42 C 517/2020-39 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 12.11.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 360,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], uzavřel dne 23.4.2012 smlouvu o bankovních produktech a službách [číslo] následně dne 7.6.2012 k této smlouvě uzavřel Dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr Flexikredit s výší povoleného limitu ve výši 7 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.ý [číslo], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26.7.2018 a následně i žalobkyní dopisem ze dne 31.7.2018. Dne 5.12.2018 uzavřel žalovaný se žalobkyní ve věci svého shora uvedeného dluhu dohodu o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení [číslo] ve které dle bodu 1. 4 uznal dluh ve výši 4 842,42 Kč, který se sestává z dlužné jistiny ve výši 4 338,01 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 504,41 Kč. V dohodě bylo sjednáno, že dluh žalovaného bude splácen v pravidelných splátkách ve výši alespoň 500 Kč měsíčně, vždy nejpozději do 25. dne každého kalendářního měsíce, a to až do úplného uhrazení dluhu. Dále bylo ujednáno, že v případě úhrady pohledávky v těchto pravidelných splátkách, bude celkový dluh žalovaného uhrazen v 10 měsíčních splátkách. Pro případ porušení byla sjednána možnost ztráty výhody splátek a povinnost hradit smluvní pokutu z dohody o uznání dluhu z dlužné jistiny pohledávky. V případě neprovedení úhrady měsíční platby žalovaným bylo dohodnuto, že žalobkyně je oprávněna požadovat mj. zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalovaný porušil dohodu, když řádně a včas nehradil dohodnuté splátky, proto žalobkyně požaduje zaplacení výše uvedené smluvní pokuty, a to od 27.12.2019 do data sepsání žaloby. K datu 10.11.2020 tak činí dlužná smluvní pokuta z dohody o uznání dluhu částku 1 388,16 Kč. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 6 360,72 Kč sestávající se z neuhrazeného dluhu ve výši 4 842,42 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 518,30 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 42C 517/2020-28 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno že dne 7.6.2012 uzavřel žalovaný s [právnická osoba] Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 23.4.2012, na jejím základě byl žalovanému poskytnut k běžnému účtu úvěr Flexikredit do výše 7 000 Kč (prokázáno dispozicemi ke smlouvě ze dne 7.6.2012, smlouvou o bankovních produktech ze dne 23.4.2012). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.7.2018 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením ze dne 26.7.2018 a 31.7.2018 a podacím archem). Dne 5.12.2018 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dohodu o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení [číslo] ve které žalovaný uznal svůj dluh ve výši 4 842,42 Kč co do důvodu a výše a zavázal se jej splácet měsíčními platbami alespoň ve výši 500 Kč, vždy nejpozději do 25. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného uhrazení pohledávky. V dohodě byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny (prokázáno dohodou ze dne 5.12.2018). Žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované částky vyzvala (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 26.8.2020). 7. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle ust. 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“) podle, kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše, přesto však porušil svou povinnost, když dlužnou částku stanovenými splátkami nesplácel. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 6 360,72 Kč sestávající se z neuhrazeného dluhu ve výši 4 842,42 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 518,30 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil žalobkyni dluh řádně a včas, ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku a je proto povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 360,72 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.