42 C 52/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 27.11.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 116 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 15.12.2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se tuto částku, včetně 6 069 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 459 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 2 212 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 1 398 Kč, zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 12 měsíčních splátkách po 1 756 Kč, což však nečinil řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne 20.12.2018, přičemž poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 5.11.2018. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem částku 15 373 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 6 116 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 008,35 Kč a dlužného poplatku ve výši 1 107,65 Kč, částku 1 597,66 Kč představující kapitalizované úroky a částku 496,45 Kč představující kapitalizované zákonné úroky z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 postoupena na žalobkyni. Žalovaný dluh žalobkyni přes výzvy nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 311397/2020-10 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 15.12.2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 6 069 Kč zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 12 měsíčních splátkách po 1 756 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce) Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a celkem dluží žalobkyni částku 6 116 Kč (prokázáno přehledy plateb, tabulkou umoření) Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020) Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných částek vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne 23.4.2020, podacím lístkem) 7. Podle ust. 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Forma smlouvy o zápůjčce není zákonem nijak předepsána, může se jednat také o ústní dohodu. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se tuto částku včetně souhrnných poplatků za poskytnutí zápůjčky zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných týdenních splátek, což však nečinil řádně a včas. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 6 116 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 008,35 Kč a poplatku ve výši 1 107,65 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 597,66 Kč (kdy se jedná o úrok ve výši 29% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 5 008,35 Kč od 21.12.2018, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do data postoupení 20.1.2020) a ve výši 496,45 Kč (kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 5 008,35 Kč od 20.1.2019, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky žalovaným do data postoupení 20.1.2020). Tím, že žalovaný žalobkyni nezaplatil dluh řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 116 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.