42 C 524/2020-29 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 20.8.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 14 384 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu. Na základě této smlouvy se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná však řádně a včas vyúčtované služby neplatila a dluží tak žalobkyni pohledávku z neuhrazených vyúčtování ve výši 14 384 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.6.2019 postoupena na žalobkyni. Žalovaná přes výzvu dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 42C 524 2020 ze dne 18.11.2020 vyzvány, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 18.3.2016 účastnickou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaná se smlouvou zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny (prokázáno smlouvou). Žalovaná řádně neplatila vyúčtování a dluží na neuhrazených vyúčtování částku 14 384 Kč (prokázáno vyúčtováními). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.6.2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19.7.2019 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně žalovanou k uhrazení dluhu vyzvala (prokázáno výzvou ze dne 19.7.2019 a podacím lístkem). 6. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala služby a žalovaná byla povinna za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny, což však porušila, když právní předchůdkyni nezaplatila vyúčtování. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení částky 14 384 Kč představující neuhrazené vyúčtování. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 384 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.