42 C 572/2020-31 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 10.12.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 826,42 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu [číslo] o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce]. Žalovaný neuhradil fakturu za dodaný plyn [číslo] ze dne 3.6.2020 znějící na částku 8 826,42 Kč, splatnou dne 24.6.2020 za období 24.5.2019 – 25.5.2020. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dlužnou částku do dne podání žaloby neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 42C 572/2020-25 ze dne 14.12.2020 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách zemního plynu [číslo] pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce] (prokázáno smlouvou, smlouvou o připojení k distribuční soustavě) Žalobkyně vystavila žalovanému dne 3.6.2020 fakturu [číslo] na úhradu nedoplatku za zemní plyn za období 24.5.2019 – 25.5.2020 znějící na částku 8 826,42 Kč, splatnou dne 24.6.2020 (prokázáno fakturou) Žalovaný ani přes upomínku žalobkyně dlužnou částku neuhradil. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 16.10.2020 a obálkou) 7. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil jako smlouvu o dodávkách a odběru zemního plynu uzavřenou dle ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný porušil povinnost vyplývající ze smlouvy, když neuhradil fakturu za nedoplatek odběru plynu za období 24.5.2019 – 25.5.2020 znějící na částku 8 826,42 Kč a to ani přes výzvu žalobkyně. Proto soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku s úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 826,42 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.