42 C 574/2020-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 23.11.2020 domáhala na žalované zaplacení částky 2 470 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 23.10.2019, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] poj. [anonymizována dvě slova]. Jednalo se o pojištění vozidla zn. PEUGEOT, typ 306, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 6 843 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 31.1.2020, kdy důvodem ukončení pojištění je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 23.10.2019 do 31.1.2020. Žalobkyně požaduje úhradu dluhu ve výši 2 470 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 1.2.2020 do 23.11.2020, tj. celkem 201 Kč. Součástí žalované částky je i částka 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaná přes výzvu dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná byla podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 42C 574/2020-13 ze dne 14.12.2020 vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byla poučena, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o [anonymizována čtyři slova] [číslo] s počátkem pojištění dne 23.10.2019, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla PEUGEOT 306, [registrační značka]. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit celkové roční pojistné ve výši 6 843 Kč ročně. (prokázáno pojistnou smlouvou) Pojistná smlouva zanikla ke dni 31.1.2020 z důvodu neplacení pojistného. (prokázáno dopisem ze dne 13.2.2020) Žalobkyni náleží pojistné za období od 23.10.2019 do 31.1.2020 v celkové výši 2 470 Kč (prokázáno bilancí pojistné smlouvy) Žalovaná dlužné pojistné přes výzvu neuhradila (prokázáno upomínkou ze dne 10.12.2019 a dodejkou). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného pojistného (prokázáno dopisem ze dne 10.3.2020, předžalobní upomínkou ze dne 26.6.2020 a podacím archem). 7. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění předmětného vozidla. Žalovaná byl povinna hradit sjednané pojistné, což však nečinila. S ohledem na to, že žalovaná dlužné pojistné v dané lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo ke dni 31.1.2020. Za období od 23.10.2019 do 31.1.2020 náleží žalobkyni pojistné ve výši 2 470 Kč. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobkyni přiznal i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 201 Kč za období od 1.2.2020 do 23.11.2020. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 470 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.