42 C 577/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 11.8.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným byla dne 23.4.2014 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 23.5.2014 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2017 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný svou povinnost nesplnil a zápůjčku řádně a včas nevrátil a to ani přes výzvu žalobkyně. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalovaný i žalobkyně byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 194546/2020-13 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [příjmení] p.l.c. uzavřela se žalovaným dne 23.4.2014 smlouvu o zápůjčce na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do 23.5.2014 (prokázáno smlouvou o zápůjčce, obchodními podmínkami). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky). Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplnil a to ani přes výzvu žalobkyně (prokázáno výzvou a podacím archem). Podle ust. [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. [příjmení] smlouvy o zápůjčce není zákonem nijak předepsána, může se jednat také o ústní dohodu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se tuto částku zavázal vrátit do 23.5.2014, což však neučinil. Tím, že žalovaný finanční prostředky žalobkyni ve sjednané lhůtě nevrátil, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.