42 C 600/2020-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 23.10.2020 domáhala na žalované zaplacení částky 1 443 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu –„ Pojištění odpovědnosti podnikatelů“ [číslo] s počátkem pojištění ke dni 29.12.2018. Pojistné bylo sjednáno na částku 1 443 Kč s roční splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni 27.4.2019 z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobkyni tak náleží pojistné ve výši 1 443 Kč za období od 29.12.2018 do 27.4.2019. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 276336/2020-7 ze dne 18.11.2020 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 29.12.2018, jejímž předmětem bylo Pojištění odpovědnosti podnikatelů. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit celkové pojistné ve výši 1 443 Kč ročně (prokázáno pojistnou smlouvou). Pojistná smlouva zanikla ke dni 27.4.2019 z důvodu neplacení pojistného (oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 7.5.2019). Žalobkyni náleží pojistné za období od 29.12.2018 do 27.4.2019 v celkové výši 1 443 Kč. Žalovaná dlužné pojistné přes výzvu neuhradila (prokázáno upomínkou ze dne 6.3.2019, 8.6.2019). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného pojistného (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 18.8.2020, podacím archem). 7. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena výše uvedená pojistná smlouva. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nehradila pojistné, proto pojistná smlouva zanikla ke dni 27.4.2019. Za období od 29.12.2018 do 27.4.2019 má žalobkyně nárok na dlužné pojistné ve výši 1 443 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila pojistné řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku s úroky z prodlení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobkyni přiznal i částku 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 443 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.