48 C 506/2013-908 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu 5.11.2013 ve znění změn žaloby učiněných v průběhu řízení domáhá vypořádání společného jmění manželů s tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. 7C 293/2008, pravomocným 28.4.2011. Za trvání manželství byl ze společných prostředků manželů zakoupen pozemek par. [číslo] o výměře 1040 m2 – orná půda, zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] – [obec], u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ Pozemek“), a to za 780 000 Kč, dále vybavení bytu na adrese [adresa] (v žalobkyní odhadnuté pořizovací ceně celkem ve výši 1 011 450 Kč). Veškeré platby (např. spojené s bydlením účastníků, jejich domácností, školou dětí účastníků, zájmovou činností) byly hrazeny s účtu žalobkyně u [anonymizována tři slova], č. [bankovní účet] (dále jen„ Účet žalobkyně“), žalovaný k němu měl dispoziční právo, i na něj skládal v hotovosti finanční prostředky a obrazem z něj opět hotovost vybíral. Žalobkyně do manželství přinesla osobní vozidlo [anonymizována dvě slova], prodané v roce 2000, přičemž z kupní ceny se nakoupila vozidla pro firmu žalovaného [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] a.s., [IČO] (dále jen„ PČSO“), do této firmy rovněž účastníci za trvání manželství investovali vesměs veškeré společné finanční prostředky, a to zejména do rekreačního zařízení„ [anonymizováno]“ v obci [obec] (dále též jen„ [ulice] zařízení“), které měla PČSO pronajaté a které následně zakoupila, za trvání manželství účastníků do něj investovala cca 12 605 237 Kč za stavební práce a opravy, které měly být následně započteny na kupní cenu, která byla pravděpodobně dohodnuta na částku 14 200 000 Kč. PČSO byla zapsána v roce 1998 jediným akcionářem a statutárním orgánem je žalovaný. Účastníci dále za trvání manželství nabyli od rodičů žalobkyně předkupní právo k bytu [číslo] adrese [adresa], toto právo následně účastníci převedli manželům [příjmení] smlouvou o úplatném převodu vlastnictví bytové jednotky za kupní cenu 850 000 Kč, přičemž tyto peníze v hotovosti inkasoval žalovaný, a zcela je investoval do PČSO (mimo jiné za ně zakoupil traktor). Žalobkyně dále již před manželstvím vlastnila Stavební spoření u [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [číslo] přičemž naspořená částka 99 203,25 Kč byla vyplacena na Účet žalobkyně dne 12.5.2008, avšak žalovaný tuto částku výběrem z 21.5.2008 (v celkové výši 100 000 Kč) vybral a užil pro své potřeby. Rovněž za trvání manželství byla uzavřena další stavební spoření pro oba účastníky a pro oba syny účastníků, rovněž vše bylo placeno z Účtu manželky, přičemž žalobkyně své spoření musela vybrat, aby měla na živobytí své a synů, neboť v daném období žalovaný na domácnost ničeho nepřispíval, není jí známo, co se stalo se zbývajícími spořeními. Rovněž další kapitálové životní pojištění žalovaného u pojišťovny [anonymizováno] [číslo] se hradilo z prostředků ve společném jmění manželů. Účastníci dále uzavřeli tři pojistné smlouvy u [právnická osoba], a to č. [číslo], kde pojištěnou byla žalobkyně, pojistníkem žalovaný, žalovaný však smlouvu vypověděl a pojistné si ponechal, dále č. [číslo] a [číslo] na pojištěné – syny účastníků, přičemž žalobkyně neví, co se s těmito pojistkami stalo. S ohledem na to, že mezi účastníky (poté, co žalovaný opustil společnou domácnost a odstěhoval se do nového bydliště s novou přítelkyní, s kterou má pravděpodobně 2 děti) nedošlo k dohodě o vypořádání společného jmění manželů, domáhá se manželka vypořádání touto žalobou, když v žalobě původně specifikovala, že její výdělky za dobu trvání žalobkyně činily 2 403 114 Kč, předpokládané výdělky žalovaného (z jeho firmy PČSO) činily 196 779 042 Kč (když žádala vyhotovení znaleckého posudku za účelem vypočtení předpokládaného zisku této společnosti, neboť z příjmů, které žalovaný uváděl např. v řízení ve věci péče soudu o nezletilé děti účastníků, by žalovaný nemohl hradit ani výdaje na své živobytí), náklady na režii domácnosti činily cca 30 000 Kč/měsíc, tj. 4 170 000 Kč, každému z účastníků tedy má připadnout ½ zbývajícího zisku ve výši 97 511 527 Kč, žalobkyně dále požadovala, aby do vypořádání byl započten movitý a nemovitý majetek PČSO z Rekreačního zařízení ve výši 25 397 000 Kč. Žalobkyně proto původně v žalobě požadovala, aby jí byl do vlastnictví přikázán Pozemek, vybavení bytu na adrese [adresa žalovaného], její stavební spoření v částce 99 203 Kč a aby jí žalovaný na vyrovnání podílů doplatil částku 121 082 071 Kč. 2. V řadě následujících doplněních/změnách žaloby, žalobkyně (pozn. soudu - a to i ke konkrétním výslovným výzvám soudu ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. učiněných na jednání soudu dne 18.1.2016 a zejména dne 12.9.2016, 18.8.2018) různým způsobem měnila a dopočítávala jednotlivé jí požadované nároky. Zejména podáním z 26.2.2015 (a na jednání soudu dne 18.1.2016) žádala vypořádat Pozemek, vozidlo [anonymizována dvě slova], dále výnosy ze společnosti PČSO a vnosy do této společnosti, které manželka učinila cca ve výši cca 750 000 Kč, dále cenu za prodej bytu po rodičích žalobkyně ve výši 850 000 Kč (přičemž však uváděla, že žalovaný za tento byt ve skutečnosti inkasoval více peněz, proto navrhovala vyhotovení znaleckého posudku k ocenění tohoto bytu), dále stavební spoření žalobkyně z doby před uzavřením manželství, dále cenu stavebních spoření uzavřených u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za trvání manželství na oba účastníky a obě jejich děti, když na doplacení podílu žádala po žalovaném částku 122 093 521 Kč. Tímto podáním však zároveň z vypořádání společného jmění manželů vyloučila movité věci – vybavení bytu na adrese [adresa žalovaného], neboť až v průběhu řízení – objevením dokladů/faktur zjistila, že tyto věci byly kupovány na firmu žalovaného (PČSO), a tedy nikoli z prostředků náležejících do společného jmění manželů. Podáním z 10.8.2017 pak v návaznosti na nemožnost mimosoudního vyrovnání (účastníci byly účastni soudem nařízené mediace – pozn. Soudu) a na nereálnost plnění ze strany žalovaného nově navrhovala, aby jí žalovaný na vypořádání podílu zaplatit pouze částku 3 045 309 Kč. Podáními z 10.10.2017 (k výzvě soudu) žalobkyně dále doplnila, že do manželství dále vnesla vkladem na Účet žalobkyně dne 11.2.2000 své úspory z době před uzavřením manželství ve výši 292 500 Kč, které byly použity na nákup Pozemku a které žádá rovněž vypořádat, dále žádá vypořádat kapitálové životní pojištění žalovaného u pojišťovny [anonymizováno] ve výši (přiznané žalovaným) 180 000 Kč; dále tedy žádala vypořádat své příjmy za trvání manželství ve výši 2 403 114 Kč, příjmy žalovaného z PČSO ve výši 3 935 598 Kč a jeho tvrzenou výplatu ve výši 10 000 Kč/měsíc, tj. 1 390 000 Kč, od čehož žádala odečíst náklady na rodinu a domácnost ve výši 30 000 Kč měsíčně, tj. částku 4 170 000 Kč; dále žádala vypořádat cenu za byt po rodičích žalobkyně ve výši 850 000 Kč, dále své stavební spoření v částce 99 203 Kč, cenu vozidla [anonymizována dvě slova] ve výši 110 000 Kč, ½ stavebních spoření každého z účastníků v celkové výši 145 000 Kč, dále výdaje do PČSO ve výši 700 000 Kč a věno ve výši 100 000 Kč, v petitu proto navrhovala, aby do jejího vlastnictví byl přikázán Pozemek a žalovaný jí byl na vyrovnání podílů povinen doplatit částku 3 164 328 Kč. 3. Žalovaný podáním z 17.9.2014 souhlasil s tím, aby byl Pozemek přikázán žalobkyni s tím, nechť je jeho cena zjištěna znaleckým posudkem. K Účtu žalobkyně specifikoval, že na něj byly ukládány příjmy žalobkyně i žalovaného, a proto z něj byly logicky hrazeny i veškeré výdaje domácnosti. K vozidlu [anonymizováno] uvedl, že mu není známo, za co byly utraceny peníze za jeho prodej. Ke společnosti PČSO uvedl, že je vlastníkem jejích akcií od jejího vzniku, tj. od [datum], tj. před uzavřeném manželství, pokud tedy žalobkyně tvrdí, že do této společnosti cokoli vnesla ze svého majetku, či se tato společnost vůči ní jakkoli obohatila, nechť se těchto nároků domáhá samostatným řízení vůči této společnosti, neboť se nejedná o skutečnosti týkající se společného jmění manželů, když žalovaný výslovně popřel, že by do PČSO investoval jakékoli prostředky či jiný majetek patřící žalobkyni či spadající do společného jmění manželů. Tvrzení žalobkyně v tomto rozsahu a její návrhy na vypořádání majetku, zisků této společnosti pak považuje za zcela zmatečné. Ohledně tvrzeného výběru spoření žalobkyně ve výši 100 000 Kč, tento výběr popíral, rovněž si nevybavil skutečnosti týkající se dalších uzavíraných stavebních spoření účastníků, stavební spoření dětí účastníků jsou pak majetkem dětí a nespadají do vypořádání společného jmění manželů. Ohledně kapitálového životního pojištění u [anonymizováno] uvedl, že toto zrušil v roce 2013 a výplata činila zhruba 180 000 Kč. Ohledně životního pojištění u [anonymizováno] uvedl, že smlouva byla vypovězena a výplata činila cca 30 000 Kč, pojistky dětí zanikly bez výplaty, neboť nebylo hrazeno pojistné. 4. S ohledem na změnu tvrzení žalobkyně, která movité věci – vybavení bytu na adrese [