5 C 251/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] leasingovou smlouvu [číslo] včetně všech jejích příloh obsahující Všeobecné smluvní podmínky, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby operativního leasingu vozidel. Žalobkyně na základě smlouvy žalované vyúčtovala měsíční leasingové splátky a ostatní poskytnuté služby fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], znějící na částku 9 935,27 Kč za měsíc [číslo] (zbývá zaplatit 3 525,29 Kč), fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], znějící na částku 29 881,65 Kč za nadměrné opotřebení, fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], znějící na částku 605 Kč a fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], znějící na částku 866,50 Kč jako poplatky za služby spojené s operativním leasingem. Žalobkyně tak eviduje vůči žalované ke dni podání žaloby neuhrazenou jistinu pohledávky ve výši 34 898,54 Kč. Žalobkyně požadovala v souladu s čl. 13. Všeobecných smluvních podmínek zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení, a to za prodlení žalované se zaplacením předepsaných úhrad. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z žalobkyní předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena leasingová smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo ŠKODA Super 2.0 TDi 110 kW Style Combi. Součástí této smlouvy byly rovněž Všeobecné smluvní podmínky. Podle [číslo listu]. Všeobecných smluvních podmínek, byla žalobkyně oprávněna požadovat, v případě prodlení žalované se zaplacením kterékoli z úhrad předepsaných žalobkyní v souladu se smlouvou, zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení (prokázáno leasingovou smlouvou a Všeobecnými smluvními podmínkami). Žalobkyně na základě smlouvy žalované vyúčtovala měsíční leasingové splátky a ostatní poskytnuté služby fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], znějící na částku 9 935,27 Kč za měsíc [číslo], fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], znějící na částku 29 881,65 Kč za nadměrné opotřebení, fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], znějící na částku 605 Kč a fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], znějící na částku 866,50 Kč jako poplatky za služby spojené s operativním leasingem (prokázáno jednotlivými fakturami). Výše dlužné jistiny činila částku 34 898,54 Kč. Vzhledem k prodlení úhrad předepsaných splátek žalobkyně vyúčtovala žalované rovněž smluvní pokuty ve výši 12 803,61 Kč (prokázáno finančním přehledem). Žalovaná byla k zaplacení žalované částky vyzvána naposled předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě dluhu). 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Soud vztah mezi účastníky posoudil jako inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., s prvky smlouvy nájemní (§ 2201 a násl. o. z.), konkrétně pak nájmu dopravního prostředku (§ 2321 a násl. o. z.). Žalobkyně se zavázala, že žalované přenechá k užívání za sjednanou pravidelnou úplatu ve smlouvě specifikované vozidlo. Žalovaná nedostála svému závazku, když na základě jednotlivých vyúčtování nehradila sjednané úhrady řádně a včas. Vzhledem k tomu, že tak neučinila ani později, dostala se splněním dluhu dnem následujícím po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované sjednanou smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z., tak též náklady spojené s uplatněním pohledávky a úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). Žalovaná dluh nesplnila ani přes to, že k tomu byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána. 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 13 960,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 909 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 3 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 020 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 3 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 960 Kč ve výši 2 091,60 Kč.