5 C 333/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] téhož dne poskytla žalobkyně žalované v souladu s článkem 2 smlouvy úvěr ve výši 190 000 Kč na bankovní účet, který žalovaná uvedla. Za poskytnutý úvěr byl účtován poplatek ve výši 3 800 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v článku 3. smlouvy, tedy ve výši 3 819 Kč měsíčně. Na základě smlouvy a ust. Hl. 4 § 1 ÚP byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. První splátka byla dle článku 3. smlouvy splatná dne [datum]. Datum splatnosti druhé a následujících splátek bylo sjednáno vždy k 20. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou v článku 2. smlouvy, a to v souladu s Hl. 3 § 3 ÚP od [datum], tedy ode dne, kdy byl úvěr žalované poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 15,49 %. Žalovaná uhradila v průběhu trvání úvěrového částku v celkové výši 89 323 Kč. Jednotlivé úhrady byly v souladu s ÚP započteny na jistinu ve výši 27 899,22 Kč, na úrok ve výši 51 600,18 Kč, na pojistné ve výši 5 523 Kč, na smluvní pokutu ve výši 500 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 800 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využil své oprávnění sjednané v článku 5 Smlouvy a v Hl. 5 § 3 ÚP a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 170 867,30 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 170 867,30 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 7 241,12 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 526 Kč. Žalobkyně dále požaduje příslušenství v podobě úroku ve výši 15,49 % ročně od [datum] do zaplacení z neuhrazené jistiny ve výši 162 100,18 Kč a zákonného úroku z prodlení od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení ze součtu zesplatněných částek, tedy částek spočívajících z neuhrazené jistiny, pojistného - celkem z částky 162 626,18 Kč. Žalovaná byla vyzvána před podáním žaloby k zaplacení žalované částky, neuhradila však ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 190 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit v 84 měsíčních splátkách po 3 819 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 15,49 % ročně, poplatkem ve výši 3 800 Kč a pojistným ve výši 263 Kč měsíčně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý případ prodlení žalované se splácením úvěru (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru, úvěrovými podmínkami, výpisem z účtu a potvrzením o vyplacení úvěru). Žalovaná zaplatila na sjednaný úvěr celkem pouze 89 323 Kč (prokázáno přehledem plateb). Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr podle čl. 5 smlouvy ke dni [datum] zesplatnila, když dluh kapitalizovala ve výši 170 867,30 Kč a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení ve lhůtě 30 dnů (prokázáno výzvou před zesplatněním a zesplatněním úvěru ze dne [datum]). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzvána, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou a podacím archem). 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z., poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřely ve smyslu § 2395 o. z., smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 190 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr společně s poplatkem a se sjednaným s úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek do data jejich splatnosti. Zatímco žalobkyně žalované úvěr v požadované výši poskytla, žalovaná svou smluvní povinnost porušila, když sjednané splátky nehradila řádně a včas. Proto ze strany žalobkyně došlo k zesplatnění dluhu žalované v celém rozsahu. Jelikož žalovaná do dnešního dne přes výzvu žalobkyně dlužné částky neuhradila, ocitla se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitých závazků a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle jistiny taktéž sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.), a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 36 746,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 835 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 7 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 7 940 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 7 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a nakonec daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 720 Kč ve výši 5 191,20 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.