5 C 335/2010-137 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobce domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o dílo [číslo], uzavřenou dle § 536 a násl. obchodního zákoníku v platném znění, ve které byl žalovaný objednatelem díla a žalobce zhotovitelem díla. Žalobce měl podle výše uvedené smlouvy o dílo řádně provést pokrývačské a klempířské práce, které byly předmětem smlouvy ve smyslu čl. I citované Smlouvy o dílo. Žalobce také zhotovené dílo řádně předal ve smyslu citované Smlouvy o dílo. Za provedení výše uvedeného díla měla žalovaná žalobci zaplatit, a to na základě faktury [číslo] vystavené žalobcem dne [datum], splatnost faktury nastala dne [datum]. Splatnost faktury byla dohodnuta v čl. 4 Smlouvy o dílo. Cena dle smlouvy o díla byla dohodnuta na částku 75 345 Kč, faktura byla vystavena na částku 76 572 Kč. Rozdíl v ceně díla proti smlouvě byl způsoben dodávkou některých prací a komponentů navíc, které ve smlouvě (finančním rozpočtu) nebyly zahrnuty, a které byly dohodnuty přímo při realizaci díla. Žalovaná fakturu ani částku v ní uvedenou nesporovala, a to ani po doručení pokusu o smír ze dne [datum]. Žalobce si se žalovanou dohodl v čl. IX. odst. 4. Smlouvy o dílo smluvní pokutu pro případ neuhrazení faktury v termínu splatnosti, a to 0,5 % z ceny díla za každý den prodlení. Žalobce si se žalovanou nedohodnul smluvní úroky z prodlení, a proto žalobce požaduje z dlužné částky zákonné smluvní úroky z prodlení podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku v platném znění a § 1 nařízení vlády 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že je pravdou, že žalovaná uzavřela s žalobcem předmětnou smlouvu o dílo. Žalobce však dílo nikdy řádně nedokončil a nepředal, nemohl mu tedy vzniknout v souladu se smlouvou o dílo nárok na úhrady ceny díla. Žalobce toto sám potvrzuje, když nepředložil předávací protokol ani není schopen uvést, kdy konkrétně měl dílo údajně provést a předat. Žalovaná dále uvedla, že navýšení ceny zmiňované žalobcem by bylo nepřípustné a v rozporu se smlouvou, neboť vícepráce nebyly objednány ani žalovanou odsouhlaseny. Ve smlouvě sjednaná smluvní pokuta byla 0,05 % nikoliv 0,5 %, jak uvádí žalobce. Poté, co žalobce upřesní svá skutková tvrzení ohledně provádění a předání díla, bude se moci žalovaná k žalobě blíže vyjádřit. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhla žalobu zamítnout. 3. Podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4). 4. Žalobce na jednání soudu s ohledem na usnesení č. j. [spisová značka], vzal žalobu zpět co do částky 2 750,89 Kč včetně jejího příslušenství s tím, že žádal, aby bylo příslušenství této částky přiznáno z celkové částky 76 572 Kč, tak jak je uvedeno v žalobě a pokud jde o částku 2 750,89 Kč, pak na příslušenství netrvá od [datum] včetně příslušné smluvní pokuty. Soud proto řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil (výrok I.). 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.) Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná jako objednatel a žalobce jako zhotovitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo [číslo], na základě které se žalobce zavázal pro žalovanou provést pokrývačské a klempířské práce, a to na pozemku par. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] a žalovaná se za to zavázala uhradit žalobci sjednanou cenu. Cena díla byla sjednána ve výši 75 345 Kč se splatností 21 dnů po předání bezvadného díla. Podle čl. VII. odst. 5 smlouvy o dílo, nebyla žalovaná povinna převzít dílo, které vykazovalo vady a nedokončené práce. Podle čl. IX odst. 4 smlouvy o dílo, byla pro žalovanou v případě, že neuhradí v termínu splatnosti fakturu žalobce, sjednána povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % za každý den z prodlení. Podle čl. XIII. bodu [číslo] smlouvy o dílo byl za žalovanou oprávněn jednat ve věcech technických pan [jméno] [příjmení] (prokázáno smlouvou o dílo a finančním rozpočtem). Žalobce vystavil žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku celkem 76 572 Kč se splatností dne [datum], kde částka 72 845 Kč představovala finanční rozpočet a částka 3 727 Kč upevňovací materiál (prokázáno daňovým dokladem (fakturou) [číslo]). Dne [datum] převzal žalobce od žalované (pana [příjmení]) staveniště, což oba stvrdili svým podpisem (prokázáno zápisem o převzetí staveniště). Dne [datum] převzala žalovaná prostřednictvím pana [příjmení] dílo žalobce, což bylo stvrzeno jejím podpisem (prokázáno denními záznamy stavby) Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné pohledávky ve výši 76 572 Kč před podáním žaloby (prokázáno výzvou k zaplacení splatné pohledávky ze dne [datum]). 7. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Ve smyslu tohoto ustanovení soud pro právní posouzení této věci použil zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen“ obč. zák.“). 8. Podle § 536 odst. 1 obch. zák., smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. 9. Podle § 340 odst. 1 obch. zák. dlužník je povinen závazek splnit v době stanovené ve smlouvě. 10. Podle § 544 a násl. obč. zák., sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 11. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo ve smyslu § 536 odst. 1 obch. zák., na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovanou pokrývačské a klempířské práce, a to na pozemku par. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] a žalovaná se zavázala zaplatit za provedení díla cenu. Zatímco žalobce dílo provedl a předal žalované, žalovaná dosud dohodnutou cenu převzatého díla ve výši 76 572 Kč neuhradila. Soud měl v daném případě jednoznačně za prokázané řádné předání díla žalované, za kterou jej přebírala osoba k tomu oprávněná v souladu se smlouvou o dílo. Žalobce tak má vůči žalované právo na zaplacení ceny díla stejně tak jako sjednané smluvní pokuty (§544 a násl. obč. zák.), jejíž výše (0,5 % za každý den prodlení) jednoznačně vyplývá rovněž z předmětné smlouvy o dílo. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok II.). O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 517 a násl. obč. zák. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšnému žalobci (výrok III.). Tyto náklady tvoří soudní poplatek 3 060 Kč a dále také paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 4 úkony ve výši 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) za předžalobní výzvu k plnění, návrh ve věci samé a 2 x účast na jednání před soudem dne [datum] a [datum], celkem tedy 4 260 Kč. 13. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.