5 C 353/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Podle ní právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit ve 12 měsíčních splátkách á 4 832 Kč společně s poplatkem za zpracování, doručení ve výši 8 970 Kč a administrativní činnost ve výši 8 274 Kč a úrokem ve výši 29 % ročně, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná dluh neplnila řádně a včas, doposud poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila částku celkem 11 000 Kč. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, tato skutečnost byla zároveň notifikována žalované. Celková dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 29 843,23 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 14 632,91 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 505,65 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 232,53 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 843,23 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 843,23 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána ke splnění dluhu před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná se společností [právnická osoba], uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalované prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala [právnická osoba] zápůjčku vrátit, a to v 12 měsíčních splátkách á 4 832 Kč společně s poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). [právnická osoba] následně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Celková dlužná částka ve výši 44 476,14 Kč se sestává z jistiny ve výši 29 843,23 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 14 632,91 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 505,65 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 232,53 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 843,23 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 843,23 Kč od [datum] do zaplacení (prokázáno přehledem plateb). Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k plnění s podacím lístkem). 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 5. Ve věci bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně jako zapůjčitel přenechala žalované jako vydlužiteli zastupitelnou věc v podobě peněz, aby je žalovaná užila podle libosti a po čase je prostřednictvím pravidelných splátek zcela vrátila, a to společně s poplatkem, zahrnujícím úrok ze zápůjčky (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaná porušila smluvní ujednání, když se dostala s úhradou splátek do prodlení (§ 1968 o. z.). Tím právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo žádat po ní úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.). Ta se tak právem domáhá zaplacení po žalované poskytnutých nesplacených peněžních prostředků, jakož i sjednaného úroku z dlužné jistiny, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 958 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 780 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.