5 C 378/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit nejpozději dne [datum] Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa], na které se žalovaný po zadání svých osobních údajů registroval a následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Po dokončení registrace zaslal žalovaný žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy se shora uvedenou výší úvěru a datem splatnosti. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a následně mu byly vyplaceny peněžní prostředky dne [datum]. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo] (tj. ročné číslo žalovaného). Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Aktivní legitimaci k podání návrhu na zahájení řízení dovozuje žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] a žalobkyní, jíž došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni jako na postupníka. Žalovaný dluh nesplnil ani přes předžalobní upomínku, kterou mu žalobkyně zaslala dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Následně došlo dne [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ke splnění dluhu dne [datum]. Žalovaný přesto ničeho neuhradil. 4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle ustanovení § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (§ 562 odst. 1 o. z.). 6. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr k sjednanému datu splatit. Žalovaný úvěr však řádně nesplatil. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka za žalovaným byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena postupem podle § 1879 o. z. na žalobkyni jako na postupníka spolu s jejím příslušenstvím (§ 1880 odst. 1 o. z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.