5 C 409/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované, [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], dodávala žalobkyně do odběrného místa právní předchůdkyně žalované na adrese [adresa], dodávky elektřiny pro potřeby domácnosti a právní předchůdkyně žalované se zavázala za to platit sjednanou cenu, jež bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala právní předchůdkyni žalované fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 2 762,33 Kč včetně DPH se splatností dne [datum]. Na fakturu byla provedena částečná úhrada dne [datum] ve výši 124,27 Kč, k úhradě proto zbývá 2 438,06 Kč (s tím, že žalobkyně touto žalobou nepožaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 200 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] zemřela, o čemž nebyla žalobkyně uvědoměna. Pasivní legitimaci žalované dovozuje žalobkyně ze skutečnosti, že žalovaná dle sdělení notářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ze dne [datum], byla pravomocným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ustanovena jedinou dědičkou a odpovídá v souladu s ustanovením § 1701 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) za dluhy zůstavitele. Vzhledem k tomu, že plnění z výše zmíněného smluvního vztahu pokračovalo, přešel dle ustanovení § 2009 o. z., a dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu, např. usnesení NS ČR ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1691/2008, rozsudek NS ČR ze dne 23. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1017/2010 smluvní vztah na právní nástupkyni zůstavitelky. Dle ustanovení § 171 odst. 2 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), pasiva pozůstalosti tvoří dluhy zůstavitele, které měl v době smrti, jakož i dluhy, které mají původ v právních skutečnostech, z nichž by měl plnit zůstavitel, kdyby mu v tom nezabránila jeho smrt. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho, navzdory tomu, že byla k zaplacení opakovaně vyzvána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa], že její nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Právní předchůdkyně žalované se zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila právní předchůdkyni žalované za dodanou elektřinu vyúčtování dodávky elektřiny ze dne [datum], [číslo] pod variabilním symbolem [číslo], za období od [datum] do [datum], na částku 2 762,33 Kč. Splatnost byla stanovena na den [datum]. Na fakturu byla následně provedena částečná úhrada dne [datum] ve výši 124,27 Kč. Jelikož žalobkyně touto žalobou nepožaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 200 Kč, zbývá k úhradě částka ve výši 2 438,06 Kč. Právní předchůdkyně žalované dne [datum] zemřela, jejím právním nástupcem se stala jediná dědička žalované, [anonymizováno] [celé jméno žalované], vůči které žalobkyně uplatňuje touto žalobou svůj nárok ze shora uvedené smlouvy. Žalovaná ani přes opakované výzvy k úhradě a dále předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum] neuhradila ničeho. 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala dodávat právní předchůdkyni žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a právní předchůdkyně žalované se zavázala platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Žalobkyně právní předchůdkyni žalované vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum]. Dne [datum] však byla provedena úhrada toliko na částku výši 124,27 Kč. Jelikož právní předchůdkyně žalované dne [datum] zemřela, potvrdil soud nabytí dědictví žalované jako jedinému dědici usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v souladu s § 1670 o. z. ve spojení s § 1692 odst. 1 o. z. Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 171 odst. 2 písm. a) z. ř. s. tvoří pasiva pozůstalosti dluhy zůstavitele, které měl v době smrti, jakož i dluhy, které mají původ v právních skutečnostech, z nichž by měl plnit zůstavitel, kdyby mu v tom nezabránila jeho smrt. Podle § 2009 odst. 1 o. z. smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem. Nárok žalobkyně vůči žalované jako právnímu nástupci [anonymizováno] [část obce] [celé jméno žalované] je proto po právu. Jelikož žalovaná vyúčtovanou cenu doposud neuhradila řádně a včas, ocitla se dnem následujícím po splatnosti uvedené faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.