5 C 647/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Důvodem uvedla, že na ní byla smlouvou uzavřenou dne [datum] postoupena pohledávka vůči žalované [právnická osoba], na kterou předtím byla postoupena dne [datum] předmětná pohledávka původním věřitelem – [právnická osoba], jejímž právním důvodem byla smlouva o zápůjčce uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované zápůjčku ve výši 4 000 Kč, jíž se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaná se dostala se splácením zápůjčky do prodlení, když do dne [datum] zápůjčku ani částečně nesplatila. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se tyto prostředky zavázala vrátit do [datum] společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky [právnická osoba] nevrátila, když neuhradila ničeho. Nejprve smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky mezi původním věřitelem - [právnická osoba] a [právnická osoba], ta předmětnou pohledávku následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou ke splnění dluhu, žalovaná přes výzvu ničeho neuhradila a na zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagovala. 4. Soud věc posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), když mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., kdy [právnická osoba] jako zapůjčitel přenechala žalované jako vydlužiteli peněžní prostředky (zastupitelnou věc) ve výši 4 000 Kč tak, aby je užil podle libosti a [datum], tedy po čase, je jako věc stejného druhu vrátil. Za poskytnutí peněžité zápůjčky byla sjednána úplata (§ 2392 odst. 2 o. z.). Žalovaná zápůjčku nevrátila v době splatnosti, když neuhradila ničeho, pročež se dostala se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), a věřiteli tak vzniklo právo po ní požadovat též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když mezi smluvními stranami nebyla ujednána výše jiná. Následně došlo postupem dle § 1879 a násl. o. z. k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Ta žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, žalovaná přesto ničeho neuhradila. Soud proto žalobě, jíž se žalobkyně domáhala úhrady toliko dlužné jistiny 4 000 Kč spolu s úrokem z prodlení, jako důvodné zcela vyhověl. 5. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.