6 C 10/2017-244 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby soud uložil žalované povinnost žalobkyni se do 15 dnů od právní moci omluvit a dále, aby uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 220 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, eventuálně, aby v případě zamítnutí žaloby o peněžitou náhradu a omluvu konstatoval, že je nepřiměřenou délkou kompenzačního řízení vedeného pod [spisová značka] byla porušena základní práva a svobody žalobkyně. Žalobkyně se žalobou ([spisová značka]) podanou dne [datum rozhodnutí] domáhala přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka], jejímž předmětem byla ochrana dobré pověsti žalobkyně. Řízení vedené před Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem bylo odškodnění nepřiměřené délky jiného řízení bylo samo nepřiměřeně dlouhé, neboť probíhalo od [datum] do listopadu [rok] tj. po dobu devíti a půl roku. Dle tvrzení žalobkyně se jednalo o řízení se zvýšeným významem (neboť jeho předmětem je kompenzace za nepřiměřenou délku jiného řízení), které musí probíhat urychleně, tzn. nanejvýš v řádu měsíců a nikoliv let. Tato délka kompenzačního řízení je nepřiměřená a žalobkyni tak vznikla nemajetková újma pociťovaná jako deziluze z nefunkčnosti justice a z reálné nevymahatelnosti efektivní ochrany práva. Dne [datum] uplatnila žalobkyně u žalované písemnou žádostí podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu podle § 31a téhož zákona. Zákonná lhůta pro předběžné projednání nároku marně uplynula dnem [datum], aniž by byl nárok žalobkyně mimosoudně uspokojen. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že uvedla, že žalobkyni bylo v této věci přiznáno odškodnění ve výši 60 625 Kč, když při stanovení této konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná k základní částce 121 250 Kč s tím, že za každý rok řízení náleží částka 15 000 Kč, přičemž za první a druhý rok náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na procesní složitost věci a stupně soudní soustavy, které ve věci rozhodovaly o 30 %. S ohledem na nižší význam řízení pro žadatele byla základní částka snížena o 20%. Pokud jde o podíl žadatele na délce řízení, nebylo toto kritérium zohledněno při výpočtu výše zadostiučinění, základní částka přiznaného zadostiučinění byla tedy snížena o 50%. Žalovaná zároveň poskytla žalobkyni omluvu v požadovaném znění. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Při jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do nároku na přiznání omluvy, když žalovaná se žalobkyni již omluvila. Dále vzala žalobu zpět v alternativním petitu, ve kterém požadovala konstatování porušení práva. Setrvala na své žalobě co do částky k zaplacení, když uvedla, že přiznaná částka 60 625 Kč prozatím nebyla žalobkyni poukázána a s ohledem na tuto skutečnost se od tohoto odvíjí i běh úroku z prodlení. 4. Přípisem ze dne [datum] vzala dále žalobkyně žalobu zpět co do částky 60 625 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a nadále se tak žalobkyně domáhala pouze zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 60 625 Kč za dobu od [datum] do [datum] včetně a dále na zaplacení částky 159 375 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 5. Rozsudkem ze dne 28. 8. 2017 č.j. 6C 10/2017 – 49 bylo ve výroku I. řízení zastaveno co do požadavku na omluvu, výrokem II. řízení zastaveno co do konstatování nepřiměřené délky kompenzačního řízení a výrokem III. bylo řízení zastaveno co do zaplacení částky 60 625 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% p.a. od [datum] do zaplacení, když co do zbylé části tj. výrokem IV., V. byla žaloba zamítnuta, výrokem VI. byl zamítnut návrh žalobkyně na separaci nákladů řízení a výrokem VII. bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně podala do výroku IV., V., VI. a VII. odvolání. Výrok I., II. a III. tak nabyl právní moci dnem [datum]. 6. K odvolání žalobkyně byl usnesením ze dne 8. 2. 2018 č.j. 25Co 423/2017 – 79 rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích o věci samé (IV. a V.) a ve výrocích o nákladech řízení (VI. a VII.) zrušen a řízení zastaveno. 7. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dne [datum] dovolání a dne [datum] žalobu pro zmatečnost. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2020 č.j. 30Cdo 1113/2019 – 168 bylo usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2018 č.j. 25Co 423/2017 – 79 zrušeno a věc byla vrácena Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. 8. Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 3. 2020 č.j. 25Co 423/2017 – 176 rozsudek soudu I. stupně zrušila a věc vrátil v tomto rozsahu k soudu k dalšímu řízení. Podání ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu pro zmatečnost zpět. 9. Usnesením nadepsaného soudu ze dne 28. 5. 2020 č.j. 6C 10/2017 – 187 bylo výrokem I. řízení o žalobě pro zmatečnost zastaveno, výrokem II. a III. v meritu věci o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění bylo řízení zastaveno a výrokem IV. a V. rozhodnuto o nákladech řízení. Výrok I., kterým bylo zastaveno řízení o žalobě pro zmatečnost, nabyl právní moci dne [datum]. Odvoláním ze dne [datum] proti výrokům II., III., IV. a V. rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 8. 2020 č.j. 25Co 239/2020 – 203 tak, že usnesení soudu I. stupně potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 10. K dovolání žalobkyně ze dne [datum] rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. 4. 2021 pod č.j. 27 Cdo 3841/2020 – 226 tak, že zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2020, č.j. 25 Co 239/2020 – 203 i usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 5. 2020 č.j. 6 C 10/2017 – 187 a v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 11. Soud na základě provedených důkazů zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] podala žalobkyně [název žalobkyně], se sídlem [adresa], a další dvě osoby – [jméno] [příjmení], bytem [adresa] [příjmení] [příjmení], bytem [adresa], u Obvodního soudu pro Prahu 5 žalobu o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle z. č. 82/1998 Sb., jejíž obsahem bylo pět nesouvisejících žalobních návrhů. Dne [datum] soud vyloučil k samostatnému projednání jednotlivé nároky; PM: [datum] (nárok žadatele dále projednáván pod sp. zn. [spisová značka]). Dne [datum rozhodnutí] žádost soudu o zapůjčení spisu OS P1 sp. zn. [spisová značka]. Dne 19.11.2010 sdělení OS P1, že spis sp. zn. [spisová značka] se nachází u Ústavního soudu. Dne [datum] přípis soudu Ministerstvu vnitra ohledně sdělení, zda má [anonymizována tři slova] právního nástupce. Dne [datum] sdělení Ministerstva vnitra, že registrace nadací nepatří do věcné působnosti Ministerstva vnitra. Dne [datum] přípis soudu na Úřad městské části [obec a číslo]. Dne [datum] odpověď k dotazu soudu. Dne [datum] a [datum] přípisy soudu na Magistrát hl.m. Prahy. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] rozšíření žaloby, doplnění tvrzení a označení důkazů. Dne [datum] se žalovaná vyjádřila k žalobě. Dne [datum] soud jednání odročil na den [datum]. Dne [datum] soud jednání odročil na dne [datum] z důvodu nepřipojení spisu OS P1 sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] bylo jednání odročeno na den [datum] z důvodu opětovné žádosti Městskému soudu v Praze, aby byl připojen spis [spisová značka] OS P1 a spis [spisová značka] Městského soudu v Praze. Dne [datum rozhodnutí] soud vyhlásil rozsudek. Dne [datum] podala žalovaná proti rozsudku odvolání. Dne [datum] soud vydal opravné usnesení. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] Městský soud v Praze zrušil rozsudek soudu I. stupně. Dne [datum] podala žalobkyně dovolání. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne [datum] Nejvyšší soud dovolání žalobkyně odmítl. Dne [datum] byl spis vrácen soudu I. stupně. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] soud jednání odročil na den [datum] z důvodu nepřipojení spisu. Dne [datum] se konalo ústní jednání, na němž soud vyhlásil rozsudek. Dne [datum] odvolání žalované proti rozsudku. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] Městský soud v Praze zčásti změnil a zčásti potvrdil rozsudek soudu I. stupně. Dne [datum] podala žalobkyně dovolání. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne [datum] Nejvyšší soud dovolání žalobkyně odmítl. Dne [datum] bylo rozhodnutí doručeno žadateli - žalobkyni. Dne [datum] rozhodl Ústavní soud o žalobkyní podané stížnosti, tak že ji odmítl (prokázáno podstatným obsahem spisu sp.zn. [spisová značka], zejména tedy zejména následující listiny: usnesení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] na č.l.1, žaloba o náhradu škody a zadostiučinění ze dne [datum] na č.l.2 a následující, rozšíření žaloby, doplnění tvrzení a označení důkazů ze dne [datum] na č.l.167 a následující, pokyn soudce ze dne [datum] na č