6 C 259/2016-445 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 4. 5. 2015, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru k financování vozidla Volkswagen Crafter (N1) skříň 2,0 TDi 100 kW, [VIN kód]. Předmět financování byl žalované [číslo] předán dne 6. 5. 2015. Výše úvěru byla stanovena na 696 960 Kč, měsíční splátka na částku 11 961,37 Kč. Žalovaná č. 1 se zavázala zaplatit celkovou částku v 72 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, a to vždy k 6. dní kalendářního měsíce. Závazek z uvedené smlouvy byl ve prospěch žalobkyně zajištěn na základě ručitelského prohlášení žalovaného č. 2 ze dne 6. 5. 2015. Žalovaný č. 2 se v tomto zavázal jako ručitel, že splní každý peněžitý závazek žalované č. 1, který vznikne z titulu shora uvedené smlouvy, pokud ho nesplní žalovaná č. 1 včas a řádně. Protože měla žalovaná č. 1 problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek, zaslala žalobkyně žalované č. 1 odstoupení od smlouvy s účinností ke dni 6. 1. 2016. V souladu s podmínkami smlouvy provedla žalobkyně dne 27. 4. 2016 finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru [číslo] zaslala je žalované č. 1. Na jeho základě byla žalovaná č. 1 povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 160 470 Kč, a to dne 7. 5. 2016. Žalovaná č. 1 tento závazek neuhradila, a to ani k další výzvě žalobkyně. Žalobkyně nato vyzvala k zaplacení dlužné částky žalovaného č. 2. K rozdílnosti dat na předmětné smlouvě a ručitelském prohlášení se žalobkyně vyjádřila tak, že toto je zapříčiněno interním systémem a způsobem uzavírání smluv žalobkyně, kdy k podpisu ručitelského prohlášení v některých případech dochází až v den předání vozidla, případně požadavek na ručitelské prohlášení ze strany žalobkyně vznikl až po obdržení úvěrové smlouvy ke schválení. 2. Žalovaná č. 1 se k věci nevyjádřila. 3. Žalovaný č. 2 navrhl zamítnutí žaloby s tím, že si není vědom skutečnosti, že by s žalobkyní uzavřel jakékoliv ručitelské prohlášení, takové prohlášení nepodepsal. Ručitelské prohlášení ze dne 6. května 2015 je datované jiným dnem než samotná smlouva o úvěru [číslo] uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 dne 4. 5. 2015. Pokud by tedy ze strany žalovaného č. 2 bylo předmětné ručitelské prohlášení podepsáno, zcela jistě by to muselo být ve stejný den spolu s úvěrovou smlouvou a nikoliv až 2 dny poté. 4. Soud zjistil z provedených důkazů následující skutkový stav: 5. Dne 4. 5. 2015 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. 1 finanční prostředky na pořízení motorového vozidla Volkswagen Crafter (N1) skříň 2.0 TDi 100 kW, [VIN kód], ve výši 696 960 Kč. Žalovaná č. 1 se zavázala tuto částku včetně úroků dle roční úrokové sazby ve výši 4,01 % splácet v 72 měsíčních splátkách po 9 952,37 Kč Poslední nerovnoměrná splátka byla stanovena ve výši 77 440 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 4. 5. 2015 včetně obchodních podmínek). Součástí smlouvy bylo také placení pojistného ve výši 2 009 Kč měsíčně za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění, pojištění skel, základní asistence, poškození nebo zničení zaparkovaného vozidla zvířetem a poškození nebo zničení vozidla živelní událostí, které si žalobkyně ujednala se společností [právnická osoba], [IČO] (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 4. 5. 2015 a osvědčením o pojištění ze dne 6. 5. 2015). Splatnost splátek byla dohodnuta vždy na 6. den v měsíci počínaje 6. 6. 2015 (prokázáno splátkovým kalendářem). 6. Strany si ujednaly možnost žalobkyně od smlouvy odstoupit, pokud se žalovaná č. 1 ocitne v prodlení se splátkou delším než jeden měsíc (prokázáno obchodními podmínkami, bod 5.7). Dále se dohodly, že odstoupení je účinné ke dni, který je v písemném vyrozumění o odstoupení jako den účinnosti odstoupení uveden (prokázáno obchodními podmínkami, bod 6.3). V případě předčasného ukončení smlouvy, jakým je také odstoupení od smlouvy, má žalobkyně nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených sjednaných úroků za dobu trvání smlouvy (prokázáno obchodními podmínkami, bod 6.1, 7.1). Po odstoupení od smlouvy je žalovaná č. 1 povinna bez zbytečného odkladu přistavit předmět financování na místo určené žalobkyní. Žalobkyně po vrácení předmětu financování zajistí jeho prodej, k čemuž žalovaná č. 1 žalobkyni pověřila, a výtěžek použije ke snížení svých pohledávek za žalovanou č. 1 (prokázáno obchodními podmínkami, bod 6.5). Dále byl sjednán nárok žalobkyně v případě předčasného ukončení smlouvy na úhradu veškerých nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním předmětu financování a zajištěním jeho následného prodeje (prokázáno obchodními podmínkami, bod 7.2). Bylo také sjednáno, že v případě, že žalobkyně odstoupí od smlouvy v důsledku porušení smlouvy žalovanou č. 1, je oprávněna žádat smluvní pokutu ve výši rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby úvěru (prokázáno obchodními podmínkami, bod 7.3). Úrok z prodlení byl dohodnut na 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno obchodními podmínkami, bod 7.5). 7. Žalovaná č. 1 převzala předmět financování dne 6. 5. 2015 (prokázáno protokolem o převzetí ze dne 6. 5. 2015). Žalobkyně vyrozuměla žalovaného č. 1 o odstoupení od smlouvy o úvěru [číslo] z důvodu prodlení žalované č. 1 s hrazením plateb trvající déle než měsíc, a to ke dni 6. 1. 2016 (prokázáno dopisem žalobkyně žalované č. 1 ze dne 28. 12. 2015). Dne 28. 12. 2015 předala žalovaná č. 1 vozidlo Volkswagen Crafter [VIN kód] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (prokázáno protokolem o předání vozidla ze dne 28. 12. 2015). 8. Žalobkyně vyúčtovala žalované č. 1 částku 160 470 Kč splatnou dne 7. 5. 2016, která sestává z dlužných úvěrových prostředků ve výši 643 038,64 Kč, smluvní pokuty ve výši 25 167,13 Kč, dluhu na již splatných splátkách úvěru a pojistném do dne předčasného ukončení smlouvy o úvěru ve výši 24 626,11 Kč a nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši 9 569,15 Kč, kdy z této částky byl odečten výnos z prodeje předmětu financování ve výši 702 401,03 Kč (prokázáno finanční vypořádáním ze dne 27. 4. 2016). 9. Žalobkyně zaslala dne 16. 8. 2016 žalované č. 1 výzvu k zaplacení shora uvedené částky (prokázáno upomínkou ze dne 15. 8. 2016 ve spojení s podacím archem ze dne 16. 8. 2016). 10. Dne 31. 8. 2016 zaslal žalobkyně výzvu k zaplacení shora uvedené částky také žalovanému č. 2 (prokázáno upomínkou ze dne 30. 8. 2016 ve spojení s podacím archem ze dne 31. 8. 2016). 11. Soud dále provedl důkaz ručitelským prohlášením ze dne 6. 5. 2015, které obsahuje prohlášení žalovaného č. 2, že zaplatí každý peněžitý závazek žalované č. 1 vyplývající ze smlouvy [číslo] ze dne 6. 5. 2015 včetně veškerých smluvních pokut, závazků z titulu předčasného ukončení shora uvedené smlouvy, náhrady škody či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, který v době jeho splatnosti nesplní žalovaná č. 1, a to nejpozději do 2 týdnů od doručení písemné výzvy žalobkyně. Listina je podepsána, nicméně žalovaný č. 2 k tomuto uvedl, že tuto listinu nepodepsal. 12. Z dalších provedených důkazů pak soud zjistil tyto skutečnosti: 13. Pravost podpisu na shora uvedeném ručitelském prohlášení nelze objektivně určit, přičemž není ani předpoklad, že by se to mohlo do budoucna podařit, neboť se jedná o graficky jednoduchý a snadno napodobitelný podpis, který má málo identifikačních vlastností (prokázáno znaleckým posudkem znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] č. 102/2017 ze dne 15. 1. 2018 a výslechem této znalkyně, jakož i znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] č. 156/3/2020 ze dne 30. 6. 2020 a výslechem tohoto znalce). 14. Žalovaný č. 2 byl v době uzavírání shora uvedené smlouvy jednatelem žalované č. 1 (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku ze dne 28. 11. 2016). Žalovaný č. 2 přišel na prodejnu, kdy si vybral vozidlo, tam se ho ujal zaměstnanec [právnická osoba] [příjmení] – [příjmení] [jméno] [příjmení] a objasnil mu veškeré jeho dotazy. Návrh smlouvy byl nejdříve zaslán žalobkyni ke schválení. Poté, co byl úvěr schválen, byl domluven termín předání vozidla a poté, co si klient přišel vyzvednout vozidlo, byla smluvní dokumentace vytištěna ze systému a podepsána. V běžné praxi bylo na všech dokumentech včetně ručitelského prohlášení zásadně stejné datum. Zároveň je možné, že až po schválení smlouvy přišel požadavek na ručitelské prohlášení, což by zapříčinilo odlišné datum na ručitelském prohlášení. Za každé situace byl dotyčný ztotožněn podle občanského průkazu. Žalovaný č. 2 koupil od [jméno] [příjmení] celkem 6 – 7 automobilů, nejprve za sebe jako fyzickou osobu, později za společnost, tj. žalovanou č. 1. Ručitelské prohlášení bylo vyžadováno podle vůle žalobkyni. Žalovanému č. 2 v některých případech ručila jeho matka, v některých společník. [jméno] [příjmení] vyslovil názor, že pokud žalovaný č. 2 sjednal smlouvu o úvěru za žalovanou č. 1, nemohl ve věci figurovat rovněž jako ručitel, neboť toto by nebylo schváleno (prokázáno výslechem svědka [jméno] [