7 C 141/2012-548 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10.9.2009 se žalobce domáhal na původně žalovaných 1 a 2 (po sdělení závazného právního názoru je žalována pouze [název] [anonymizováno] [stát. instituce]) zaplacení celkové dlužné částky 200 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. částkou 59 375 Kč s příslušenstvím (ohledně částky 625 Kč již bylo pravomocně rozhodnuto) a dále za zásah do osobnostních práv žalobce částkou 140 000 Kč s příslušenstvím. Po rozhodnutí dovolacího soudu se tak jedná o dva nároky žalobce, a to na zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu jednak podle § 31a zákona 82/1998 Sb., která byla způsobena nepřiměřenou délkou správního řízení o vydání nového cestovního pasu a odpíráním vydání cestovního pasu a dále z důvodu zásahu do osobnostních práv, zejména základního práva na svobodu pohybu a pobytu, tedy za nezákonné rozhodnutí podle § 7,8 zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že újma byla žalobci způsobena nepřiměřenou délkou správního řízení vedeného [anonymizována tři slova] [obec a číslo] o žádosti o vydání cestovního pasu ze dne 10.4.2007 a dále zásahem do osobnostních práv žalobce, zejména do práva na svobodu pohybu a pobytu zaručeného čl. 14 Listiny základních práv a svobod. Žalobce již dne 10.4.2007 podal v [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] žádost o vydání nového cestovního pasu poté, co mu byl cestovní pas odejmut (správní řízení ohledně odnětí cestovního pasu je předmětem soudního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 24 C 361/2011). Žádost žalobce byla zamítnuta rozhodnutím [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] ze dne 30.5.2007 s odůvodněním, že„ na základě tímto úřadem vyžádaného sdělení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo jmenovaným sděleno, že důvody pro odnětí a odepření cestovních dokladů u žalobce stále trvají“. Žalobce dále uvedl, že toto rozhodnutí ze dne 30.5.2007 mu nebylo doručeno, jeho existenci a obsah zjistil zástupce žalobce až nahlížením do spisu v prosinci 2008 a poté mu bylo doručeno až po jeho urgenci. Zástupce žalobce proti tomuto rozhodnutí podal dne 22.12.2008 odvolání, v němž zároveň upozornil na existenci a právní moc rozsudku vydaného MS v Praze pod č.j. 6 Ca 300/2008-136 dne 19.12.2008. Na základě tohoto rozhodnutí [anonymizováno] [obec a číslo] odvolání sám vyhověl, zrušil své rozhodnutí č.j. [spisová značka] [číslo] ze dne 30.5.2007 a dále rozhodl, že bude pokračováno v řízení o žádosti o vydání nového cestovního pasu, podané žalobcem v [anonymizováno] na [anonymizována tři slova], přičemž se jednalo o cestovní pas se strojově čitelnými údaji a s nosičem dat s biometrickými údaji. Dne 11.3.2009 byl úřadem informován, že rozhodnutí č.j. [spisová značka] [číslo] ze dne 30.5.2007 nabylo právní moci dne 27.2.2009 a vyzván k dokončení řízení o žádosti, přičemž ve lhůtě 17.3.2009 do 1.4.2009 budou vydávány e-pasy s otisky prstů. Ukázalo se, že z technických důvodů žádost nelze vyřídit, dne 16.3.2009 požádal žalobce úřad, aby řízení bylo dokončeno a pas mu byl vydán. Musel vyplnit nový formulář žádosti a vyčkat na vydání cestovního pasu s otisky prstů na základě pozvánky ze dne 5.5.2009 a datem vydání 8.4.2009, přičemž k faktickému převzetí nového pasu došlo dne 18.5. 2009. Správní řízení o žádosti o vydání nového cestovního pasu trvalo od 10.4.2007 do 18.5.2009, tedy dva roky a jeden měsíc (dále jen rozhodné období). Žalobce poukázal rovněž na to, že tato délka řízení byla zcela nepřípustná, jestliže se jednalo o omezení jeho ryze osobnostního práva, jakým je svoboda pohybu i pobytu, prožíval reálné pocity bezmoci a ponížení, přičemž čekání se neustále prodlužovalo a nedocházelo ke zjednání nápravy. Žalobce tak má za to, že jeho celková nemajetková újma, vzniklá popsaným způsobem v důsledku nesprávného úředního postupu a vydáním chybného, resp. nezákonného úředního rozhodnutí, by měla být odškodněna částkou 200 000 Kč s příslušenstvím. Při stanovení újmy je třeba přihlédnout k jednání soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který vyvíjel na žalobce nepřípustný nátlak s cílem donutit ho k úhradě vymáhané pohledávky, z jeho popudu bylo bezdůvodně zahájeno správní řízení, které skončilo odnětím cestovních pasů a vydána všechna následná nezákonná správní a soudní rozhodnutí, která byla předurčující pro výsledek řízení, v němž bylo rozhodnuto o žádosti o vydání nového cestovního pasu ze dne 10.4.2007 Soudní exekutor dne 21.5.2007 na žádost [anonymizováno] [obec a číslo] zaslal oznámení, že důvody pro odnětí a pro odepření vydání cestovních dokladů stále trvají. Ze strany exekutora se jednalo o úmyslné protiprávní jednání vedené snahou žalobce poškodit a šikanovat, neboť nezákonnost rozhodnutí [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ze dne 30.5.2007 zrušeného 2.2.2009 je zřejmá. Žalobce se žádostmi ze dne 10.8.2009 ve smyslu ust. § 14 zák. č. 82/1998 Sb. obrátil na žalovaného, do dnešního dne však žádné odškodnění neobdržel, přičemž lhůta k uspokojení nároku marně uplynula dne 11.2.2010. 2.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že dne 10.4.2007 požádal žalobce o vydání nového cestovního pasu v [anonymizována čtyři slova]. Na základě této žádosti [anonymizována dvě slova] vznesl dotaz na [anonymizováno] [obec a číslo] ohledně blokace v systému evidence cestovních dokladů (ECD), která znemožňuje pokračování v řízení o žádosti. [anonymizováno] [obec a číslo] vznesl dne 16.5.2007 dotaz na soudního exekutora [anonymizováno] [příjmení], zda trvají důvody blokace, ten dne 21.5.2007 odpověděl kladně a na základě této skutečnosti vydal dne 30.5.2007 [anonymizováno] [obec a číslo] rozhodnutí, kterým odepřel vydání cestovního dokladu. Toto rozhodnutí bylo zasláno žalobci do [příjmení] [jméno], ale písemnost byla poštovním úřadem ztracena. K opakovanému doručení žalobci došlo dne 17.12.2008 až po žádosti žalobce o opakované doručení. Proti rozhodnutí podal žalobce dne 22.12.2008 odvolání a s odkazem na rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 6 Ca 300/2008-136 ze dne 19.12.2008 a rozhodnutí Nejvyššího správního soudu v Brně č.j. 2 AS 22/2007-119 ze dne 31.7.2008 a žalobcem podané kasační stížnosti bylo zrušeno rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [číslo] 2004 ze dne 22.10.2004 a rozhodnutí [anonymizováno] [obec a číslo] č.j. [číslo] [spisová značka] ze dne 12.3.2004. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo] rozhodnutím pod č.j. [spisová značka] [číslo] ze dne 2.2.2009 odvolání žalobce vyhověl a v autoremeduře zrušil své rozhodnutí č.j. [spisová značka] [číslo] ze dne 30.5.2007 a konstatoval, že v řízení o žádosti o vydání cestovního pasu bude pokračováno a tento bude žalobci vydán, k čemuž došlo dne 18.5.2009. Žalovaný má zato, že správní orgán postupoval v souladu se správním řádem a zákonem o cestovních dokladech. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] reagoval vždy správně a včas na podněty žalobce a nezpůsoboval v řízení žádné zbytečné průtahy. Žalovaný má dále zato, že k vydání žádného nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 a násl. zákona č. 82/1998 Sb. ze strany [anonymizováno] nedošlo, neboť ke zrušení rozhodnutí došlo v rámci využití řádných opravných prostředků. Žalobce v řízení netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by vyplývala jeho konkrétní újma spolu s důkazy k nim. Nebyly tak splněny předpoklady pro vznik odpovědnosti prvého žalovaného za nemajetkovou újmu, neboť nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany úřadu ani k vydání nezákonného rozhodnutí. 3.Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení a dospěl k závěru, že je nedůvodná. Dne 10.4.2007 bylo podáním žádosti o vydání cestovního pasu zahájeno správní řízení v této věci. Dne 30.5.2007 vydal [anonymizováno] zamítavé rozhodnutí, které bylo doručeno zástupci žalobce až dne 17.12.2008. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání. [anonymizována tři slova] vydal dne 22.2.2009 rozhodnutí, kterým odvolání žalobce vyhověl a zamítavé rozhodnutí zrušil, rozhodnutí nabylo právní moci dne 27.2.2009. Dne 2.3.2009 zaslal [anonymizována tři slova] žalobci sdělení o možnosti vydání nového cestovního pasu. Dne 5.5.2009 byl žalobce pozván na [anonymizována tři slova] [anonymizováno], kde mu byl dne 18.5.2009 předán nový cestovní pas s datem vydání 8.4.2009. Dne 12.5.2009 vydal [anonymizována tři slova] usnesení, který zastavil řízení. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce odvolal, o tomto odvolání rozhodl [stát. instituce] dne 5.8.2009. Dne 10.8.2009 uplatnil žalobce nárok na zadostiučinění v předběžném projednání podle § 14 zákona 82/1998 Sb. Dne 11.9.2009 byla podána žaloba v této věci. Podle § 32 odst. 3 zákona 82/1998 Sb. platí, že vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za šest měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došl