10 C 170/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 18.2.2022 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se vyčerpanou částku zavázala splácet sjednaným způsobem včetně úroku z úvěru, což nečinila řádně a včas. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Dluh žalované činí 16 645,01 Kč a příslušenství a nebyl uhrazen ani na základě upomínky. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru do částky 15 000 Kč (prokázáno smlouvou o kontokorentním úvěru, podmínkami, sazebníkem). Z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila (prokázáno výzvou k úhradě, výpisem z účtu, oznámením o zesplatnění úvěru). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána (prokázáno předžalobní upomínkou, dokladem o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve formě kontokorentu na účtu až do výše 15 000 Kč, vznikla žalované povinnost tento úvěr splatit, což však neučinila. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 2 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 2 252 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).