10 C 186/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobou podanou k soudu dne 8.6.2022 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení zažalované částky. K odůvodnění žaloby uvedl, že si u něj žalovaný objednal dne 21.1.2022 úpravu vodoměrné soustavy. Zato vystavil žalobce žalovanému fakturu znějící na částku 6 593 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani na základě upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobce navrhl, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že si žalovaný objednal u žalobce dne 21.1.2022 úpravu vodoměrné soustavy (prokázáno objednávkou). Za provedené dílo vystavil žlaobce žalovanému fakturu znějící na částku 6 593 Kč (prokázáno předávacím protokolem, fakturou včetně dokladu o odeslání). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván (prokázáno výzvami k úhradě, dokladem o odeslání). Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil jako smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Tím, že žalobce pro žalovaného provedl objednané dílo, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci vyfakturovanou částku, což však neučinil. Proto soud žalobě vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobu zamítl co do částky 252 Kč odpovídající DPH z nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť jsou příslušenstvím pohledávky a DPH se z nich tedy neplatí. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v řízení neúspěšný pouze v nepatrné části. Žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní pomoci po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 2 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 2 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 1 726 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).