10 C 256/2021-104 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 14.7.2021 ve znění její změny ze dne 21.1.2022 domáhá po žalovaném předložení blíže specifikovaných dokladů. Uvedla, že je vlastníkem bytu [číslo] nebytového prostoru [číslo] nacházejících se v domech [adresa] [číslo], k.ú. [část obce], a z tohoto titulu členkou žalovaného. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o předložení dokumentů ohledně rekonstrukce shora uvedených domů, poslední pokus učinila předžalobní výzvou ze dne 30.3.2021, avšak bezúspěšně. 2. Na jednání soudu konaném dne 7.9.2022 uvedla žalobkyně, že nadále trvá na předložení převodového můstku, účetních uzávěrek podepsaných oprávněnou osobou, inventarizací a zpráv revizora, ve zbylé části žalobu brát zpět nechce, neboť byla žaloba podána po právu. 3. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá předložení dokumentů uvedených ve výroku tohoto rozsudku. 4. Žalovaný v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznal, neboť měl za to, že žalobkyně obdržela veškeré dokumenty, které obdržet mohla a měla. 5. Z uvedených důvodů navrhl žalovaný zamítnutí žaloby. 6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 7. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 8. Žalobkyně je vlastníkem jednotek [číslo] nacházejících se v domech [adresa] [číslo], k.ú. [část obce] (prokázáno výpisy z katastru nemovitostí). 9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k poskytnutí některých požadovaných dokumentů (prokázáno výzvou ze dne [datum], ze dne [datum]). 10. Dopisem ze dne 30.3.2021 žalobkyně žalovaného vyzvala k umožnění nahlédnutí do požadovaných (blíže neuvedených) dokumentů týkajících se hospodaření žalovaného a rekonstrukce domu (prokázáno dopisem ze dne 30.3.2021, podacím lístkem). 11. Žalovaný žádosti nevyhověl z důvodu covidové situace a velikonočních svátků, až to bude možné, přislíbil najít společné řešení (prokázáno reakcí ze dne 7.4.2021). 12. Dne 14.3.2022 byly žalobkyni předány účetní uzávěrky za roky 2013, 2014, 2015, 2016, 2018 a 2020 podepsané odpovědnou osobou; účetní uzávěrka za rok 2019 s vysvětlením položek; účetní doklady, účetní knihy a veškeré účetní zápisy za roky 2018, 2019 a 2020; usnesení, zápisy a doklady o účasti na členských schůzích za roky 2013, 2014, 2015, 2016, 2017; obratové předvahy v analytickém členění vždy k 31.12 za roky 2013 2020; smlouvy a faktury související s úhradami nákladů na rekonstrukci bytových domů [ulice a číslo], [číslo] a [číslo]; zprávy o činnosti výboru žalovaného bez období 201- 2020; zprávy o činnosti revizora bez období 3/ 2019 2020; zprávy kontrolora za roky 2018 2020, v předchozím období kontrolor zprávy nepsal; účetní evidence za jednotky žalobkyně je každý rok předána majiteli bytu doporučeně, kopie neexistují; převodový můstek z převodu od SBD [anonymizováno] k zahajovací rozvaze žalovaného k datu jeho vzniku není; inventarizace se nekoná; SVJ nemá povinnost podávat daňová přiznání; zápis byl podepsán [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], právní zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] podpis odmítl (prokázáno protokolem z jednání 14.3.2020). 13. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a předsedkyně výboru žalovaného [jméno] [příjmení] soud zamítl pro nadbytečnost, neboť byli navrženi ke svědectví ohledně průběhu jednání dne 14.3.2022, což je však s ohledem na průběh sporu irelevantní. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení, kdy se jednalo zejména o písemnosti zasílané [právnická osoba], který není účastníkem řízení, či o komunikaci ohledně mimosoudního jednání účastníků. 14. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu nedůvodná. 15. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 1179 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) a dále podle ust. § 154 odst. 1 o.s.ř. 16. Podle ust. § 1179 občanského zákoníku vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih. 17. Podle ust. § 154 odst. 1 o.s.ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. 18. Žalobkyně se po žalovaném domáhala předložení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedených dokumentů. 19. Na jednání soudu konaném dne [datum] uvedla žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce, že nadále trvá na předložení převodového můstku, účetních uzávěrek podepsaných oprávněnou osobou, zápisů z inventarizací a zpráv revizora. Ve zbylé části žalobu nechtěla vzít zpět, neboť žaloba byla podána po právu, a pokud byly zbylé dokumenty žalobkyni následně předloženy, nechť je to zohledněno v rozsudku. 20. Soud tuto skutečnost v rozsudku zohlednil, a to tak, že žalobu v rozsahu dokumentů, které již žalobkyni byly předloženy, tj. veškerých zbylých dokumentů neuvedených v bodě 19. tohoto rozsudku, zamítl s ohledem na shora citované ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř. Soud při zjišťování skutkového stavu věci bere při dokazování v úvahu nejen skutečnosti, které tu byly před zahájením řízení a v době zahájení řízení, ale že přihlíží také ke všemu, co nastalo za řízení až do vyhlášení rozsudku (srov. komentář Občanský soudní řád I, II, 1. vydání, 2009 (Drápal, Bureš a kol.). Pokud byly žalobkyni dokumenty již předloženy, zanikl důvod domáhat se jejich předložení cestou soudní žaloby, neboť nelze vyhovět nároku, který již byl splněn, byť po podání žaloby. 21. Co se týče požadavku na předložení zbylých dokumentů, ani zde soud důvodnost žaloby neshledal. Jak uvedla žalovaná, převodový můstek z převodu od SBD [anonymizováno] k zahajovací rozvaze žalovaného k datu jeho vzniku neexistuje, nelze se tedy domáhat nahlédnutí do něj, neboť by se jednalo o uložení plnění nemožného (srov. též rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7.10.2020, č.j. 95 Co 64/2020-187, kdy rozhodnutí soudu I. stupně v této věci předložila soudu sama žalobkyně). Stejný závěr platí pro zápisy z inventarizace, která dle sdělení žalovaného nebyla provedena, a pro žádané zprávy revizora. Pokud žalobkyně namítala, že neexistence těchto dokladů nemůže jít k její tíži, měla se domáhat jejich vypracování formou odlišné žaloby, než jakou podala. 22. Žalobkyně dále žádala předložení účetních závěrek za roky 2013 2020 podepsané osobou odpovědnou za účetní závěrku. Dle zápisu ze dne 14.3.2022 byly takto předloženy (a zástupcem žalobkyně ofoceny) závěrky za roky 2013 2018 a 2020, podepsány byly ze strany paní [jméno] [příjmení], správkyně, nadto závěrky za rok 2015 2018 jsou založeny ve Sbírce listin v obchodním rejstříku, a tedy volně dostupné. Předložena (a vysvětlena) byla i závěrka za rok 2019, tato podepsána nebyla, soud však nevidí důvod pro to, aby žalovaný její podpis z důvodu žádosti žalobkyně zajišťoval. Dle sdělení předsedkyně výboru žalovaného paní [příjmení] zpracovává tyto závěrky správce, [právnická osoba], žalovaný je dostává pouze ke kontrole a následně je [právnická osoba] zasílá finančnímu úřadu, soud přitom považuje za nepravděpodobné, že by [právnická osoba] závěrky následně svévolně měnila. 23. Na základě uvedeného tedy soud uzavírá, že dokumentace, která byla k dispozici, byla žalobkyni předložena, což je nesporné, a pokud se žalobkyně domáhá předložení dokumentů, které neexistují, nelze jí již z logiky věci vyhovět. 24. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu nedůvodná, a proto ji zamítl. 25. Procesně zcela úspěšnému žalovanému přiznal soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, g) – 3x účast na jednání před soudem dne [datum], [datum] a [datum]), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů, celkem 8 712 Kč. 26. Soud dále žalovanému přiznal náklady na cestovné na trase [obec] a zpět na soudní jednání konané dne [datum], [datum] a [datum] ve výši 4 941 Kč včetně DPH vozem Toyota za celkem 642 km při průměrné spotřebě 4, [číslo]