10 C 294/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobou podanou k soudu dne 15.6.2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení zažalované částky. K odůvodnění žaloby uvedla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo povinné ručení. Na jejím základě měl právní předchůdce žalobkyně povinnost poskytovat žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný se mu zavázal hradit sjednané pojistné. Pojistná smlouva zanikla ke dni 24.9.2020 Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka z pojistné smlouvy za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyni náleží pojistné ve výši 2 085 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobkyně navrhla, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] byla uzavřena pojistná smlouva. Na jejím základě se žalovaný zavázal hradit sjednané pojistné (prokázáno pojistnou smlouvou, pojistkou). Pojistná smlouva zanikla ke dni 24.9.2020 (prokázáno upomínkou, oznámením o zániku pojištění). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala a současně mu oznámila postoupení pohledávky (prokázáno upomínkou, předžalobní upomínkou včetně podacího archu). Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. o.z. Pojištění zaniklo ke dni 24.9.2020 z důvodu neplacení pojistného. Za období zániku pojištění náleží žalobkyni pojistné ve výši 2 085 Kč, které žalovaný dosud neuhradil. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 1 489 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).