10 C 32/2022-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 11.11.2021 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne 8.11.2018 smlouvu o kontokorentu, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky do úvěrového limitu 8 000 Kč, tento limit byl následně navýšen na částku 15 000 Kč. Žalovaný přečerpal kontokorent, proto došlo k zesplatnění dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dluh žalovaného činí 1 326,94 Kč a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne 8.11.2018 smlouvu o kontokorentu, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky do úvěrového limitu 8 000 Kč, tento limit byl následně navýšen na částku 15 000 Kč (prokázáno smlouvou o kontokorentu, dodatkem, akceptací návrhu, sazebníkem, obchodními podmínkami). Ke dni 11.5.2020 došlo k zesplatnění pohledávky (prokázáno oznámením o zesplatnění pohledávky, výpisy z účtu). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 1.4.2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, co bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.4.2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11.8.2021). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání). Po stránce právní posoudil soud věci jako smlouvu o úvěru podle ust. 23950 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Tím, že žalovaný čerpal úvěr v nesplacené výši 1 326,94 Kč, vznikla mu povinnost tuto částku sjednaným způsobem vrátit, což neučinil, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 1 489 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).