10 C 395/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 8.6.2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím s tím, že nezletilá dcera žalovaného [jméno] využila dne 13.12.2019 pohotovostní služby ve zdravotnickém zařízení žalobce. Za tuto službu byl žalovaný povinen v souladu s § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, zaplatit žalobci regulační poplatek ve výši 90 Kč, který mu žalobce vyúčtoval fakturou splatnou dne 21.12.2019. Dluh vůči žalobci uznal žalovaný uznáním dluhu ze dne 13.12.2019. Dlužnou částku v celkové výši 90 Kč žalovaný ani přes upomínku žalobce dosud neuhradil. Žalobce i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobce navrhl, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za poskytnutí pohotovostní služby dne [datum] regulační poplatek ve výši 90 Kč (prokázáno fakturou, uznáním dluhu). Žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzval (prokázáno upomínkou, poštovním archem). Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 16a odst. 1 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého je pojištěnec povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče hradit zdravotnickému zařízení, které zdravotní péči uvedenou v písmenech a) až f) poskytlo, regulační poplatek ve stanovené výši. Žalobce poskytl nezletilé dceři žalovaného zdravotní služby, žalovaný za to však neuhradil regulační poplatek ve výši stanovené zákonem. Proto soud žalobě vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 400 Kč a 2 náhradách hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši 600 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.