10 C 425/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29.4.2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 776 Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení, s tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 21.8.2017 smlouvu umožňující žalovanému členství v programu [anonymizována dvě slova] každý rok. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému přístroj [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který žalovaný po skončení smlouvy nevrátil. Za to mu vznikl dluh ve výši 13 476 Kč. Žalobkyně dále požaduje náklady na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě upomínky. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o.s.ř.“) vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobce navrhl, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které mu poskytl přístroj [anonymizována tři slova], který se žalovaný zavázal vrátit po skončení smlouvy (prokázáno smlouvou, předávacím protokolem, žádostí o členství). Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení ceny nevráceného přístroje ve výši 13 476 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč (prokázáno ceníkem, daňovými doklady). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením, podacím archem). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou k zaplacen). Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. První předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému přístroj, který se žalovaný zavázal po uplynutí sjednané lhůty vrátit, což neučinil. Za to po něm právní předchůdce žalobkyně nárokuje cenu nevráceného přístroje ve výši 13 476 Kč a dále náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě upomínky, a proto soud žalobě vyhověl. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše příslušenství je dána § 1970 obč. zák. a ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, předžalobní výzva), když jejich výše je dána ust. § 14b odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 2 252 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).