10 C 428/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 9.9.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 4 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 4.10.2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které žalované zapůjčila blíže specifikovaná zařízení. Smlouva byla ukončena výpovědí z 5.2.2020. Žalovaná po skončení smlouvy nevrátila žalobkyni zapůjčená zařízení set top box a optickou síťovou jednotku, v důsledku čehož jí vůči žalobkyni vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 4 400 Kč, což však žalovaná ani na základě upomínky neučinila. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o.s.ř.“) vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně dne 4.10.2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které žalované zapůjčila blíže specifikovaná zařízení (prokázáno smlouvou, podmínkami, předávacím protokolem). Žalovaná po skončení smlouvy nevrátila žalobkyni zapůjčené zařízení Set top box a optickou jednotku, v důsledku čehož jí vůči žalobkyni vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 4 400 Kč (prokázáno výpovědí smlouvy, dokladem o doručení, fakturou). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkou včetně dokladu o doručení). Po právní stránce soud věc posoudil jako smluvní pokutu podle ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník. Tím, že žalovaná nevrátila žalobkyni zapůjčené zařízení, vznikla jí povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu, což ani na výzvu neučinila, a proto soud žalobě vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 400 Kč a 2 náhradách hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši 600 Kč, které byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).