10 C 441/2022-8 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 25.10.2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 53 500 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 9.2.2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen do 19.4.2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplatil, nárokuje žalobkyně též smluvní pokutu za prodlení se splacením v kapitalizované výši 2 500 Kč a dále poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši 21 000 Kč dle čl. 3 smlouvy. Dluh žalovaného činí 53 500 Kč a nebyl uhrazen ani na základě upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobkyně navrhla, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9.2.2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen do 19.4.2022 (prokázáno úvěrovou smlouvou, dokladem o poskytnutí úvěru). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno předžalobní upomínkou, podacím lístkem). Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal dohodnutým způsobem splatit, což však neučinil. Proto žalobkyně nárokuje i smluvní pokutu za prodlení se splacením úvěru v kapitalizované výši 2 500 Kč (čl. 8 smlouvy) a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč (čl. 3 smlouvy). Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut jako podnikatelský, nebylo třeba zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 2 140 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 3 260 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, kdy jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 15 062,80 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).