15 C 139/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení bylo tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidlo tovární značky Kia, [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 6. 2020. Na jejím základě měla žalobkyně povinnost poskytovat žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný se jí zavázal hradit sjednané pojistné. Pojistné bylo sjednáno ve výši 7 840 Kč s pololetní splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni 22. 3. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyni náleží pojistné za období od 1. 12. 2020 do 22. 3. 2021 včetně v celkové výši 2 417 Kč. Úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 417 Kč je žádán od 23. 3. 2021 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Kia, [registrační značka]. Na jejím základě měla žalobkyně povinnost poskytovat žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný se jí zavázal hradit sjednané pojistné. Pojistné bylo od 1. 6. 2020 sjednáno ve výši 7 840 Kč s pololetní splatností. Pojistná smlouva, poté co byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužného pojištění, zanikla ke dni 22. 3. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyni náleží pojistné za období od 1. 12. 2020 do 22. 3. 2021 včetně v celkové výši 2 417 Kč a poplatek za odeslání uvedené výzvy ve výši 200 Kč. Žalovaný do dnešního dne dlužné pojistné neuhradil, a to ani v reakci na zaslanou předžalobní výzvu (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] výzvou k zaplacení, Sazebníkem administrativních poplatků, předžalobní upomínkou včetně podacího archu). 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2084 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Účinnost předmětné pojistné smlouvy byla sjednána ke dni 1. 6. 2020, s pololetní splatností pojistného. Vzhledem k tomu, že pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni 22. 3. 2021, žalovaný byl povinen uhradit pojistné za období od 1. 12. 2020 do 22. 3. 2021 včetně, což však neučinil. Byl proto žalobkyní upomenut o jeho zaplacení, bezvýsledně. Žalobkyni náleží pojistné v celkové výši 2 417 Kč a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 617 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a neshledal důvod pro její prodloužení.