15 C 196/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne 10. 6. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Mercedes-Benz, [registrační značka]. Na základě této smlouvy měla žalobkyně povinnost poskytovat žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od 10. 6. 2020 do 31. 8. 2021, předepsala pojistné v celkové výši 8 268,00 Kč, které se žalovaný dle své volby zavázal hradit formou splátek. Tyto splátky běžně placeného pojistného měly vždy podobu čtvrtletní platby. Žalovaný však neplatil sjednané splátky řádně a včas a po dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné v celkové výši 5 088 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 9. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Ke dni zániku smlouvy činil nedoplatek pojistného částku 3 180 Kč. Úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 180 Kč je požadován za období od 16. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaný do dnešního dne dlužné pojistné neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila přípisem, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni 10. 6. 2020, jejímž předmětem bylo sjednání povinného ručení pro vozidlo Mercedes-Benz, [registrační značka]. Na jejím základě měla žalobkyně povinnost poskytovat žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný se jí zavázal hradit sjednané pojistné. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 9. 2021 z důvodu neplacení pojistného, přičemž předtím byl žalovaný na možnost takovéhoto následku upozorněn a byla mu stanovena dodatečná lhůta k plnění alespoň 30 dní. Žalobkyni nebylo uhrazeno pojistné za období od 10. 6. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 3 180 Kč. Po ukončení pojištění žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného se splatností ke dni 15. 9. 2021. Dne 10. 1. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný do dnešního dne dlužné pojistné neuhradil (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] VOP žalobkyně, přehledem předpisů a plateb, upomínkou, oznámením o ukončení pojištění, platební bilancí, předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2022 včetně podacího archu). 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. 8. Žalovaný neuhradil splatné pojistné, proto byl žalobkyní upomenut o jeho zaplacení s upozorněním, že nezaplatí-li pojistné v dodatečné lhůtě, pojištění zanikne. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné v dané lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo ke dni 1. 9. 2021. Za období od 10. 6. 2021 do 31. 8. 2021 náleží žalobkyni pojistné ve výši 3 180 Kč. Po ukončení pojištění žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného se splatností ke dni 15. 9. 2021, žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani přes následně zaslanou předžalobní výzvu. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 180 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a neshledal důvod pro její prodloužení.