15 C 200/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] Finance, uzavřela s žalovaným dne 27. 1. 2017 smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit nejpozději ke dni 10. 2. 2017. Z právní předchůdkyně žalobkyně byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno přípisem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně a včas neuhradil, a to ani k upomínce žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne 27. 1. 2017 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 5 000 Kč. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně (prokázáno příkazem k úhradě, výpisem z účtu věřitele a předžalobní upomínkou včetně podacího archu). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 13. 8. 2018. Postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně části její přílohy týkající se pohledávky za žalovaným, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyně žalovanému poskytla částku 5 000 Kč, již žalovaný dosud žalobkyni nevrátil. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a neshledal důvod pro její prodloužení.