15 C 236/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky včetně příslušenství s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni 1. 8. 2015, jejímž předmětem bylo„ životní pojištění PERSPEKTIVA 7BN". Na základě této smlouvy měla žalobkyně povinnost poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se jí zavázala hradit sjednané pojistné ve výši 400 Kč v délce měsíční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 11. 2021 z důvodu dlužného pojistného. Žalobkyni náleží pojistné za období od 1. 7. 2021 do 1. 11. 2021 ve výši 1 600 Kč a dále úhrada poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a rovněž poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Úrok z prodlení je požadován za období od 2. 11. 2021 (ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného) do dne podání žaloby, tj. 7. 4. 2022, v kapitalizované výši 82 Kč. Předmětnou částku žalovaná do dne podání žaloby neuhradila ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni 1. 8. 2015, jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna hradit smluvené pojistné ve výši 400 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila splatné pojistné, proto ji žalobkyně upomínkou vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná dlužnou částku v dané lhůtě neuhradila, proto pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 11. 2021, což byl rovněž den splatnosti dlužného pojistného. Za období od 1. 7. 2021 do 1. 11. 2021 žalobkyni náleží pojistné ve výši 1 600 Kč a rovněž jí vznikl nárok na úhradu poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Dne 18. 3. 2022 žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno pojistnou smlouvu [číslo] přehledem předepsaného a uhrazeného pojistného, upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění pro nezaplacení pojistného, oznámením žalobkyně o zániku pojištění, pokusem o smír, VOP žalobkyně, Sazebníkem nákladů, předžalobní výzvou s podacím archem). 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2084 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Žalovaná neuhradila splatné pojistné, proto byla žalobkyní upomenuta o jeho zaplacení s upozorněním, že nezaplatí-li pojistné v dodatečné lhůtě 30 dní ode dne doručení této upomínky, pojištění zanikne. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné v dané lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo ke dni 1. 11. 2021. Za období od 1. 7. 2021 do 1. 11. 2021 náleží žalobkyni částka v celkové výši 2 250 Kč, kterou žalovaná dosud neuhradila. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni náleží úrok z prodlení za období od 2. 11. 2021 do 7. 4. 2022, tj. dne podání žaloby, v kapitalizované výši 82 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 250 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.