15 C 346/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojištění podnikání, odpovědnosti za újmu. Smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy, pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši, na účet žalobkyně. V návaznosti na zaplacení prvního pojistného vydala žalobkyně žalované pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Na celou dobu trvání pojištění, tj. od 28. 1. 2020 do 20. 4. 2022 předepsala žalobkyně pojistné v celkové výši 10 725 Kč, které měla žalovaná hradit formou splátek v podobě roční platby. Po dobu trvání pojištění uhradila žalovaná pojistné v celkové výši 9 614 Kč. Protože žalovaná neuhradila dílčí platbu pojistného řádně a včas, po marné uplynutí lhůty k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného pojištění zaniklo ke dni 21. 4. 2022. Ke dni zániku smlouvy činil nedoplatek pojistného částku 1 111 Kč. Úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 111 Kč je požadován za období od 5. 5. 2022 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná do dnešního dne dlužné pojistné neuhradila a to ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 28. 1. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění podnikání, pojištění odpovědnosti za újmu. Na jejím základě měla žalobkyně povinnost poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se jí zavázala hradit sjednané pojistné. Pojistná smlouva zanikla ke dni 21. 4. 2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyni náleží dlužné pojistné za období od 28. 1. 2020 do 20. 4. 2022 ve výši 1 111 Kč. Žalovaná do dnešního dne dlužné pojistné neuhradila (prokázáno pojistnou smlouvou, výpisem z účtu, pojistkou, upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne 3. 3. 2022, oznámením o ukončení pojištění ze dne 22. 4. 2022, předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2022 včetně podacího listu). 7. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Žalovaná neuhradila splatné pojistné, proto byla žalobkyní dopisem ze dne 3. 3. 2022 upomenuta o jeho zaplacení s upozorněním, že nezaplatí-li pojistné v dodatečné lhůtě do 20. 4. 2022, pojištění zanikne. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné v dané lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo ke dni 21. 4. 2021. Za období od 28. 1. 2020 do 20. 4. 2022 náleží žalobkyni pojistné ve výši 1 111 Kč. Po ukončení pojištění žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného se splatností ke dni 5. 5. 2022, žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani přes následně zaslanou předžalobní výzvu. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 111 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.