15 C 380/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaný dne 1. 9. 2021 v 16:45 řídil v [obec a číslo], v ulici [ulice], ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice] osobní automobil tov. zn. CITROEN C3 1.4 HDI, [registrační značka] V blízkosti SVO [číslo] nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost před jedoucím vozidlem a přední částí vozidla narazil do zadní části [značka automobilu] [registrační značka] [ulice] závada nebyla zjištěna ani uplatněna, ovlivnění alkoholem nebylo u žalovaného vyloučeno, neboť z místa nehody ujel, aniž by vyplnil záznam o nehodě nebo poskytl své osobní údaje. Z lustrace v evidenci řidičů bylo zjištěno, že žalovaný má platnou blokaci řidičského oprávnění. Rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) bod e) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen zákon o silničním provozu). Rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 2. 2022. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] vyplatil žalobce v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] dne 14. 2. 2022 pojistné plnění ve výši 5 369 Kč, a to na účet [jméno] [příjmení], který byl vlastníkem poškozeného vozidla. Protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona o silničním provozu sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, opustil místo nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti, má žalobkyně nárok na vyplacené toho, co za žalovaného plnila. Žalobkyně zaslala žalovaného dne 14. 7. 2022 předžalobní výzvu, žalovaný však dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, souhlasí. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. Dne 1. září 2021 v 16:45 hod. řídil později zjištěný řidič [celé jméno žalovaného], osobní automobil CITROEN C3 1.4HDI [registrační značka] (CZ) v [obec a číslo] v ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. V blízkosti SVO [číslo] později zjištěný řidič [celé jméno žalovaného] s osobním automobilem CITROEN C3 1.4HDI [registrační značka] (CZ) nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem a přední částí vozidla narazil do zadní části osobního automobilu ŠKODA OCTAVIA [registrační značka] (CZ), které řídila žačka autoškoly [jméno] [příjmení], za přítomnosti učitele [jméno] [příjmení]. Ta byla nucena zastavit z důvodu dopravní situace před sebou (dát přednost vozidlu na hlavní komunikaci). Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Žádné zranění nebylo zjištěno ani uplatněno. Na místě dopravní nehody bylo provedeno odborné měření na alkohol pomocí přístroje Drager u řidičky [příjmení] a učitele [anonymizováno] s negativním výsledkem. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle [registrační značka] a na vozidle [registrační značka]. U později zjištěného řidiče [celé jméno žalovaného] nebylo ovlivnění alkoholem vyloučeno, neboť z místa dopravní nehody ujel, aniž by vyplnil záznam o nehodě nebo poskytl své osobní údaje. U později zjištěného řidiče [celé jméno žalovaného], byla provedena lustrace v evidenci řidičů, kde bylo zjištěno, že jmenovaný má platnou blokaci řidičského oprávnění (prokázáno Detailem dopravní nehody č. j. KRPA-10939/DN-2021-320). 7. Magistrát hl. m. Prahy, Odbor dopravně správních činností, oddělení správního řízení (dále také„ správní orgán“), ve smyslu ust. § 9 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, sdělil, že osobou odpovědnou ze spáchání přestupku, kterým byla dne 1. 9. 2021 způsobena dopravní nehoda, byl rozhodnutím správního orgánu ze dne 13. 1. 2022 pod sp. zn. S-MHMP [číslo], které nabylo právní moci dne 5. 2. 2022, shledán: [celé jméno žalovaného] [datum narození], bytem [adresa žalovaného]. Kvalifikace přestupku – ust. § 125c odst. 1 písm. k), bod e) bod 1. zákona o silničním provozu. Kvalifikace porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích – ust. § 3 odst. 3 písm. a), ust. § 19 odst. 1, ust. § 47 odst. 3 písm. g) zákona o silničním provozu. Požití alkoholických nápojů nezjištěno (prokázáno sdělením správního orgánu ze dne 14. 2. 2022). 8. Žalovaný má uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] s počátkem pojištění 19. 10. 2019 (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). 9. Škodná událost z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1. 9. 2021 je evidována pod [číslo] (prokázáno potvrzením o registraci škodné události z pojištění odpovědnosti). 10. Vlastníkem poškozeného vozidla je [jméno] [příjmení], kterému bylo v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] dne 14. 2. 2022 vyplaceno pojistné plnění ve výši 5 369 Kč (zjištěno z velkého technického průkazu, oznámení o výplatě pojistného plnění). 11. Dne 1. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 5 369 Kč, a to do 31. 3. 2022, dne 14. 7. 2022 mu zaslala i předžalobní výzvu (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 1. 3. 2022, předžalobní výzvou ze dne 14. 7. 2022 včetně podacího archu). 12. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 13. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, 14. Podle ust. § 10 odst. 2 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 15. Podle ust. § 10 odst. 2 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 16. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný dne 1. 9. 2021 způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla [značka automobilu] [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], kterému žalobkyně poskytla pojistné plnění z pojistné smlouvy žalovaného ve výši 5 369 Kč. Protože žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, nesplnil povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, žalobkyně má vůči němu nárok na náhradu toho, co za něho plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě vyplaceného pojistného plnění, žalovaný však na výzvu žalobkyně nereagoval a ničeho neuhradil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodlouže