15 C 387/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], dne [datum] byla tato částka navýšena na [částka], jež měl následně žalovaný za povinnost vrátit, a to společně se smluvenými poplatky a úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně celou dlužnou částku ke dni [datum]. Žalovaný ke dni podání tohoto návrhu dlužnou částku, ani přes výzvu žalobkyně, neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání soudu konaného dne [datum] se žalovaný, ač řádně obeslán, bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání podáním ze dne [datum] omluvila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující. 6. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřel smlouvu s názvem„ o vydání kreditní karty [příjmení] [příjmení]“ vedenou pod [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Strany si sjednaly smluvní úrok ve výši 17,04 % p. a. Součástí smlouvy byly tzv. [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a dále VOP právní předchůdkyně žalobkyně. Dne [datum] došlo k navýšení poskytnutého úvěru na částku [částka] (zjištěno ze smlouvy o vydání kreditní karty [příjmení] [příjmení] [číslo] Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, Ceníku produktů pro soukromé osoby [účinnost], VOP právní předchůdkyně žalobkyně, prohlášení o navýšení limitu ze dne [datum], údajů klienta, kopie pasu žalovaného). 7. Žalovaný řádně nesplácel sjednané půjčky (zjištěno ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty). 8. Právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila celý úvěr, a to pro nesplácení smluvených splátek řádně a včas (zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti úvěru). 9. Smlouvou ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek číslo [rok], smlouvy o postoupení pohledávek číslo [rok] [číslo] včetně příloh, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a potvrzení úplaty ze dne [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek). Žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 10. Protože žalovaný neplatil sjednané splátky řádně a včas, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celé dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu). 11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic relevantního pro toto řízení. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši [částka]. Strany si sjednaly smluvní úrok ve výši 17,04 % p. a. Pro nesplácení poskytnutého úvěru řádně a včas žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila zbývající dlužnou částku. Smlouvou ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 16. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.