15 C 472/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný je od 1. 1. 2014 přihlášen do evidence poplatníků žalobkyně. Žalovanému vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaný tuto svou povinnost řádně neplnil. Za období od října 2019 do května 2022 dluží žalobkyni z tohoto titulu částku 4 320 Kč, přičemž splatnost poplatků je vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalobkyně dále požadovala účelně vynaložené náklady spojené s odesláním předžalobní upomínky žalovanému ve výši 64 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. Soud má za prokázané, že žalovaný je veden v evidenci poplatníků televizního poplatku, přičemž za období od října 2019 do května 2022 řádně neplatil zákonem stanovený televizní poplatek. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku ve výši 4 320 Kč rovnající se součtu měsíčních poplatků ve výši 135 Kč za každý měsíc předmětného období (tj. 32x 135 Kč). Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí částku 684,52 Kč a je počítán do dne 14. 10. 2022, tj. do dne vyhotovení žaloby (prokázáno výpisem z evidence žalované, přehledem předpisů a plateb, specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a předžalobní výzvou ze dne 13. 6. 2022 včetně podacího archu). 7. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon č. 348/2005 Sb.“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. platí poplatník televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. potom v případě, že poplatník nezaplatí včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatku ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 8. Žalovaný nezaplatil příspěvek žalobkyni za období od října 2019 do května 2022. Soud tudíž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu účelných nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (výzva k plnění a návrh ve věci samé dle 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Náklady za zastoupení advokátem soud ve shodě s nálezem Ústavního soudu neuznal za výdaje účelně vynaložené a přiznal žalobkyni pouze náklady řízení, jaké by dostal advokátem nezastoupený účastník, neboť agendu televizních poplatků Česká televize sama spravuje a tuto agendu následně předává advokátní kanceláři, čímž se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Spory odvíjející se od neuhrazených televizních poplatků vyplývají z běžné agendy žalobkyně a ve věci nebylo třeba právně specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru žalobkyně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013 sp. zn. I. ÚS 3344/12, nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2015 sp. zn. I. ÚS 3768/14). 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.