15 C 480/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný je od 30. 1. 2010 přihlášen do evidence poplatníků žalobkyně. Žalovanému vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaný tuto svou povinnost řádně neplnil. Za období od prosince 2021 do května 2022 dluží žalobkyni z tohoto titulu částku 810 Kč, přičemž splatnost poplatků je vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Z případných mimořádných splátek žalovaného byly uhrazeny nejstarší dlužné pohledávky. Žalobkyně dále požadovala účelně vynaložené náklady spojené s odesláním předžalobní upomínky žalovanému ve výš 64 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. Soud má za prokázané, že žalovaný je veden v evidenci poplatníků televizního poplatku, přičemž za období od prosince 2021 do května 2022 řádně neplatil zákonem stanovený televizní poplatek. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku ve výši 810 Kč rovnající se součtu měsíčních poplatků ve výši 135 Kč za měsíce předmětného období. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí částku 55,60 Kč a je počítán do dne 14. 10. 2022, tj. do dne vyhotovení žaloby (prokázáno výpisem z evidence žalované, přehledem předpisů a plateb, specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a předžalobní výzvou ze dne 13. 6. 2022 včetně podacího archu). 7. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon č. 348/2005 Sb.“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. platí poplatník televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. potom v případě, že poplatník nezaplatí včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatku ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 8. Žalovaný nezaplatil příspěvek žalobkyni za období od prosince 2021 do května 2022. Soud tudíž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu účelných nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (výzva k plnění a návrh ve věci samé dle 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Náklady za zastoupení advokátem soud ve shodě s nálezem Ústavního soudu neuznal za výdaje účelně vynaložené a přiznal žalobkyni pouze náklady řízení, jaké by dostal advokátem nezastoupený účastník, neboť agendu televizních poplatků Česká televize sama spravuje a tuto agendu následně předává advokátní kanceláři, čímž se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. [příjmení] odvíjející se od neuhrazených televizních poplatků vyplývají z běžné agendy žalobkyně a ve věci nebylo třeba právně specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru žalobkyně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013 sp. zn. I. ÚS 3344/12, nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2015 sp. zn. I. ÚS 3768/14). 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.