15 C 59/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou odměnu za poskytované služby, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Své povinnosti ze smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky za zařízení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Žalovaná vymáhanou částku neuhradila ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná ke dni podání žaloby dlužila žalobkyni celkově 3 011,51 Kč z titulu smlouvy [číslo]. Splatnost faktury [číslo] přitom nastala ke dni [datum] a faktury [číslo] dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (prokázáno smlouvou [číslo] citovanými fakturami, předžalobní upomínkou a poštovním archem). 7. Dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě poskytovala žalované předmětné služby a pravidelně, prostřednictvím shora specifikovaných faktur, žalované ceny za tyto služby vyúčtovávala. Jelikož žalovaná nesplácela řádně a včas, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná žalobkyni ani k výzvě nezaplatila ničeho, a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 011,51 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice na účet soudu doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč rozhodl soud podle § 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve spojení s Položkou 2 bod 1 a 2 Sazebníku soudních poplatků. Žalobkyně sice zaplatila za návrh soudní poplatek dle Položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku s tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ten ovšem nebyl vydán. V případě, kdy soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, poplatek podle Položky 2 bod 2 doměří do výše Položky 1, tedy do částky 1 000 Kč – Položka 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku, přičemž dosud bylo uhrazeno pouze 400 Kč. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejímu prodloužení.