15 C 9/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení bylo tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno 5 slov]“. Na jejím základě měla žalobkyně povinnost poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se jí zavázala hradit sjednané pojistné ve výši 1 041 Kč ročně. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu dlužného pojistného. Žalobkyni náleží pojistné za období od [datum] do [datum] a poplatek za odeslání upomínky, jež v celkové výši činí částku 885 Kč. Úrok z prodlení je požadován za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 43 Kč. Předmětnou částku žalovaná do dne podání žaloby neuhradila ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], na jejímž základě byla žalovaná povinna hradit smluvené pojistné ve výši 1 041 Kč ročně. Žalovaná neuhradila splatné pojistné, proto ji žalobkyně upomínkou vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná dlužnou částku v dané lhůtě neuhradila, proto pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyni náleží dlužné pojistné a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, celkově tedy 885 Kč. Dne [anonymizována dvě slova] [rok] žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno pojistnou smlouvou, VOP žalobkyně, přehledem předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámením o zániku pojištění, upomínkou, upomínkou s dodejkou, sazebníkem nákladů spojených s upomínáním, pokusem o smír a předžalobní výzvou s podacím archem). 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2084 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Žalovaná neuhradila splatné pojistné, proto byla žalobkyní upomenuta o jeho zaplacení s upozorněním, že nezaplatí-li pojistné v dodatečné lhůtě 30 dní ode dne doručení této upomínky, pojištění zanikne. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné v dané lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalovaná žalobkyni dluží pojistné za období od [datum] do [datum] a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, celkově tedy 885 Kč. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočítán za období od [datum] do [datum], tj. dne podání žaloby. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 885 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.