16 C 173/2022-104 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 po žalovaném zaplacení částky ve výši 50 028,93 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla [anonymizováno] žalovanému úvěrový rámec až do výše 49 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky splácet ve formě povinných minimálních splátek z čerpaných prostředků. Vyčerpaná část úvěru byla na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Protože byl žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, [anonymizováno] dne [datum] dluh zesplatnila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši 47 939,93 Kč, úroků ve výši 5 258,24 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 089 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 25,08 % ročně z částky ve výši 47 939,93 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] a.s. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho, a to ani přesto, že žalobkyně žalovaného o úhradu upomenula. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil usnesením ze dne 24. 3. 2022, č. j. 68 C 412/2021-42, které nabylo právní moci dne [datum], svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému. 3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum]. Žalovaný byl k tomuto jednání řádně obeslán a zároveň byl poučen o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez své účasti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] s žalovaným Smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 49 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty; žalovaný se zároveň zavázal tyto finanční prostředky splácet ve formě povinných minimálních splátek z čerpaných prostředků; vyčerpaná část úvěru byla na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně (prokázáno smlouvou o vydání kreditní karty [číslo]). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Protože byl žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, [anonymizováno] dne [datum] dluh zesplatnila (prokázáno vyrozuměním o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne [datum]). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] a.s. (prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] k této smlouvě a vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný nesporoval, že žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl o úhradu upomenut předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení se seznamem odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum]). Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši 47 939,93 Kč, úroků ve výši 5 258,24 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 089 Kč. 5. Podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit čerpaný úvěr spolu se smluveným úrokem ve výši 25,08 % ročně z čerpané částky, a to ve formě splátek v minimální výši 3,5 % z vyčerpané jistiny. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, žalovaný úvěrové splátky z čerpané částky řádně a včas nehradil, a to ani přesto, že byl o úhradu dlužných splátek upomenut a zároveň byl upozorněn, že pokud splátky neuhradí v dodatečně stanovené lhůtě, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupí. Jelikož žalovaný dlužné splátky v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil, využila [právnická osoba] své právo vyplývající ze smlouvy a dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy, čímž se celá nesplacená pohledávka ze smlouvy stala splatnou. Uvedená pohledávka s příslušenstvím byla dne [datum] společností [právnická osoba] jako postupitelem v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. postoupena žalobkyni jako postupníkovi, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, avšak žalovaný na něj žalobkyni dosud ničeho neuhradil. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby tvořila částku ve výši 50 028,93 Kč a dále pak kapitalizovaný úrok ve výši 5 258,24 Kč za období od [datum] do [datum], úrok ve výši 25,08 % ročně z částky 47 939,93 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 47 939,93 Kč od [datum] do zaplacení. 7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 002 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod. 5, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) 2,5 úkony právní pomoci po 3 140 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy – ½ úkonu právní pomoci a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 10 587,50 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 12 589,50 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.