16 C 219/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Benešově dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 1 025 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], a to ve vlaku [anonymizováno] mezi stanicemi [obec] - [část obce] a [obec] - [obec], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 25 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalované přirážku ve výši 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba] tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 025 Kč (dále jen„ pohledávka“). [právnická osoba] jakožto původní věřitel a postupitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uzavřené dne [datum]. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] jakožto postupitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalované byla odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná však do dne podání žaloby neuhradila ničeho. 2. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 2. 3. 2022, č.j. EPR 230412/2021-35, které nabylo právní moci dne [datum], byla vyslovena místní nepříslušnost Okresního soudu v Benešově s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně nepříslušnému. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 5. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalovaná dne [datum] použila ke své osobní přepravě vlak [číslo] mezi stanicemi [obec] - [část obce] a [obec] - [obec], provozovaný společností [právnická osoba], [IČO], přičemž se k výzvě průvodčího uvedené společnosti neprokázala platným jízdním dokladem. Z toho důvodu žalované vznikla povinnost zaplatit uvedené společnosti jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, tj. celkem částku 1 025 Kč (prokázáno potvrzením o nedodržení SPPO ve spojení s oznámením o závadách). [právnická osoba] jakožto původní věřitel a postupitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uzavřené dne [datum] (prokázáno rámcovou smlouvou ze dne [datum]). Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] jakožto postupitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni jakožto postupníkovi (prokázáno smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] a odkupem [číslo]). O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná písemně informována. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak žalobkyni na svůj dluh dosud ničeho nezaplatila (prokázáno označenou předžalobní výzvou). 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že použitím vlaku provozovaného společností [právnická osoba] dne [datum] žalovaná uzavřela s uvedenou společností konkludentně smlouvu o přepravě osob podle ust. § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve spojení s ust. § 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu. Uzavřením smlouvy o přepravě vznikl mezi společností [právnická osoba] a žalovanou závazkový právní vztah, jehož obsahem byla povinnost uvedené společnosti přepravit žalovanou do místa určení a povinnost žalované zaplatit za přepravu jízdné. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, a tudíž jí vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] ve smyslu ust. § 37 odst. 5 písm. b) a c) a odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve spojení s tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, jízdné ve výši 25 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč, celkem částku 1 025 Kč. Žalovaná na svůj dluh společnost [právnická osoba] ničeho neuhradila. Uvedená pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a z této pak dále na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku požadovat po žalované žalobkyně. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 025 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 200 Kč za sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. náklady zastoupení advokátem celkem činí 1 089 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.