16 C 231/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 300 Kč s příslušenstvím s tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy, která je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně technický úkon (tzn. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo) s motorovým vozidlem [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, přičemž v tomto případě činí 1 300 Kč. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala mu k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne neuhradil za provedený odtah a parkovné ničeho, ačkoliv byl k úhradě upomenut. 2. Ve vyjádření žalovaného prostřednictvím jeho opatrovníka ze dne [datum], které došlo soudu téhož dne, žalovaný souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný zároveň navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Hlavním městem Praha, která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (prokázáno zřizovací listinou žalobkyně ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a zároveň provozovatelem je žalovaný (prokázáno protokolem o odtahu vozidla ze dne [datum]). Za provedený odtah vozidla žalobkyně žalovanou dne [datum] vyzvala k úhradě částky 1 300 Kč, splatné ke dni [datum], a to na základě nařízení Hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem právě 1 300 Kč, a zároveň ji vyzvala, aby dlužnou částku zaplatila (prokázáno nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinným ke dni [datum] a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Žalovaná nesporuje, že žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] ve spojení s dodejkou). 6. Podle ust. § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zák. [číslo] Sb.“), je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle ust. § 19b odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb. bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně v rámci své činnosti vykonávané na základě zřizovací listiny Hlavního města Praha a v souladu s ust. § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. provedla dne [datum] odtah shora specifikovaného osobního motorového vozidla žalované, a to proto, že žalovaná tímto vozidlem porušila dočasný zákaz nebo omezení stání nebo zastavení na pozemní komunikaci. Jak je zřejmé z ust. § 19b odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb., náklady vzniklé v souvislosti s odstraněním předmětného vozidla z pozemní komunikace, tedy náklady na odtah vozidla ve výši stanovené v nařízení Hlavního města Prahy [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, je povinna hradit provozovatel vozidla. Provozovatelem silničního vozidla se přitom rozumí osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba (ust. § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). Žalovaná jako provozovatel předmětného vozidla dosud neuhradila žalobkyni cenu za odtah svého vozidla vyúčtovanou jí dne [datum], znějící na částku 1 300 Kč. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění). Náklady řízení činí celkem 600 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.