16 C 275/2020-187 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 80 380 Kč s příslušenstvím s tím, že zastupoval žalovanou na základě plné moci ze dne [datum] při jednáních s [anonymizována dvě slova] a rovněž podal i žalobní návrh na náhradu škody, a to v souvislosti se škodou způsobenou žalobkyni panem [jméno] [příjmení]. Dne [datum] žalované vystavil fakturu na částku 101 443 Kč představující odměnu advokáta za 7 úkonů právní pomoci dle advokátního tarifu ve výši mimosmluvní odměny se splatnostní dne [datum]. Žalovaná však do dnešního dne žalobci ničeho neuhradila. Žalovaná částka je oproti vystavené faktuře ponížena o DPH, protože žalobce skončil s advokátní činností dne [datum] a není nadále plátcem DPH. 2. Již po zahájení jednání ve věci samé vzal žalobce při jednání soudu dne [datum] částečně zpět, a to co do požadavku úhrady jednoho úkonu právní pomoci (sepis předžalobní upomínky), tj. co do částky 14 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení; žalobce tedy nadále trval na úhradě toliko 6 úkonů právní pomoci. Usnesením zdejšího soudu ze dne 10.6.2021, č.j. 16 C 275/2020-40, které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení v části dotčené zpětvzetím zastaveno, a to v souladu s ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 3. V rámci jednání soudu dne [datum] ve spojení s podáním ze dne [datum] poté žalobce blíže specifikoval úkony právní pomoci, jejichž úhrady se domáhá, a to takto: 1) převzetí a příprava zastoupení dne [datum]; 2) přes hodinu trvající jednání s žalovanou dne [datum]; 3) přes hodinu trvající jednání s žalovanou dne [datum]; 4) přes hodinu trvající jednání s žalovanou dne [datum]; 5) sepis žaloby dne [datum]; 6) podání [právnická osoba] dne [datum]. 4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že žalobce sice zastupoval žalovanou, nicméně mezi účastníky nebyla sjednána dohoda o odměně ve výši dle advokátního tarifu, ale bylo sjednáno, že žalovaná žalobci uhradí částku 20 000 Kč a dále 10 % z částky, kterou žalobce ve prospěch žalované vymůže. Částka 20 000 Kč byla poté žalobci žalovanou uhrazena dne [datum], přičemž pokud jde o podílovou odměnu, žalobce pro žalovanou ničeho nevymohl, tudíž nárok žalobce na úhradu podílové odměny proto nevznikl. Žalovaná dále popírala jakýkoli z úkonů, jejichž úhrady se žalobce po žalované domáhal (viz specifikace v odst. 3. rozsudku), a to s výjimkou úkonu„ převzetí a příprava zastoupení dne [datum]“, když však tento jeden úkon právní pomoci již byl žalovanou žalobci uhrazen v rámci částky 20 000 Kč. 5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, dále pak výslechy účastníků a svědka [jméno] [příjmení]. Navrhoval-li žalobce doplnit dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví za účelem prokázání žalobního tvrzení, že žaloba podaná k [název soudu] byla sepsána žalobcem, dále dotazem na [právnická osoba] ohledně doby vedení účtu žalobce, a konečně pak výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] k jednáním žalobce s [právnická osoba], těmto důkazním návrhům nebylo vyhověno pro jejich nadbytečnost a rovněž i nehospodárnost, neboť skutkový stav byl zjištěn v dostatečné podobě již na základě v řízení provedených důkazů a výsledek navrženého dokazování by nemohl za této situace mít jakýkoliv vliv na rozhodnutí soudu. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Žalobce byl advokátem zapsaným počínaje dnem [datum] do seznamu advokátů České advokátní komory, ze kterého byl vyškrtnut s ohledem na svou žádost s účinností ode [datum]; uvedené skutečnosti má soud za prokázané osvědčením České advokátní komory [číslo] ze dne [datum] ve spojení s oznámením o provedeném záznamu v seznamu advokátů ze dne [datum]. Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované společnosti, tato byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum], když počínaje dnem [datum] až doposavad byl po celou tuto dobu jediným jednatelem žalované p. [jméno] [příjmení]. Mezi účastníky není sporu o tom, že v roce [rok] prováděl pro žalovanou na základě uzavřené smlouvy o dílo stavební práce p. [jméno] [příjmení], spočívající ve výkopových pracích, zajištění betonáže, výstavbě oplocení a položení zámkové dlažby, přičemž v průběhu provádění těchto prací došlo ke vzniku škody, na jejíž odstranění byla žalovaná nucena vynaložit finanční částku ve výši přesahující 1 000 000 Kč; uvedené skutečnosti jsou rovněž zřejmé ze spisu Okresního soudu v Berouně, a to zejména rozsudku tohoto soudu ze dne 15.8.2016, č.j. 13 C 62/2015-99, který nabyl právní moci dne [datum] a kterým bylo mimo jiné rozhodnuto, že [jméno] [příjmení] je povinen zaplatit [právnická osoba], [anonymizováno]., částku ve výši 1 085 452 Kč spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení. Z výpovědi žalobce, jednatele žalované [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení] ve spojení se spisem [právnická osoba] týkajícím se pojistné události [číslo] poskytnutým zdejšímu soudu dne [datum] v elektronické podobě, bylo zjištěno, že byť danou věc řešila [právnická osoba], žádné pojistné plnění nebylo v této souvislosti poskytnuto ani [jméno] [příjmení] – pojištěnci [právnická osoba], ani žalované [právnická osoba], [anonymizováno]. Společný známý žalobce a jednatele žalované [jméno] [příjmení] svědek [příjmení] [příjmení] proto zkontaktoval žalobce a žalovanou za účelem pomoci při vymožení pojistného plnění od [právnická osoba]; žalovaná v této souvislosti udělila žalobci dne [datum] plnou moc, a to za účelem zastupování při vyřizování veškerých nároků žalované proti pojišťovně, kdy žalobci bylo dále dáno oprávnění jednat s pracovníky pojišťovny, činit návrhy, uzavírat smír a přijímat doporučenou poštu, dále s tím, že žalobce je oprávněn v zájmu zmocnitele podat žalobní návrh a jednat před příslušným soudem. Uvedená skutečnost je mezi účastníky nesporná a vyplývá rovněž z plné moci udělené žalovanou žalobci dne [datum] a téhož dne také žalobcem přijaté. Žalobce se s jednatelem žalované [jméno] [příjmení] poté opakovaně sešel, a to vždy po předchozí domluvě zprostředkované [jméno] [příjmení]. Dané schůzky se uskutečnily, což nebylo mezi účastníky sporováno, ve dnech [datum] (převzetí zastoupení), poté [datum], [datum] a [datum], v jednom z pražských restauračních zařízení, vždy i za přítomnosti [jméno] [příjmení]. Sporu nebylo ani o té skutečnosti, že těchto schůzek se nikdy neúčastnil p. [jméno] [příjmení]. Jak vyplývá z e-mailové komunikace ze dne [datum], [datum] a [datum], [příjmení] [příjmení] zprostředkovával komunikaci mezi účastníky i touto formou – k žádosti žalobce požadoval po [jméno] [příjmení] odpovědi na různé otázky týkající se vzniklé škody, či [jméno] [příjmení] předával vzkazy od žalobce. Pokud se týká schůzek konaných ve dnech [datum], [datum] a [datum], během těchto se nepochybně daná pojistná událost mezi účastníky řešila, nicméně jednalo se rovněž o setkání značně neformální, během kterých žalobce konzumoval alkohol (viz výpověď samotného žalobce). Sporná je mezi účastníky délka těchto jednotlivých setkání – žalobce uvádí„ hodina, hodina deset, hodina a půl, přesně říci nedokáži“, příp. délku setkání přepočítává na konzumaci piva –„ vždy jsem při té schůzce vypil dvě piva“; jednatel žalované [jméno] [příjmení] uvedl ve své výpovědi, že se jednalo o schůzky krátké„ tak dvacet, třicet, maximálně čtyřicet minut“, když dané problematice spojené s řešením pojistné události byla věnována jen část této doby –„ za deset minut jsme měli vyřešené věci týkající se jednání s pojišťovnou a poté jsme jen tak plkali o životě“. Všem schůzkám přítomný svědek [příjmení] [příjmení] poté vypověděl, že se jednalo o schůzky v délce„ tak hodinu a půl, přes hodinu to bylo určitě“; tvrzení svědka [příjmení] v tomto směru je však dle soudu ne zcela vypovídající, když dle tohoto svědka měly být dané schůzky rozloženy do značně delší doby, než vyplývá z dat těchto schůzek (svědek hovořil o dvou letech), navíc sám svědek uvedl, že do hovoru účastníků nezasahoval a nevěnoval mu ani žádnou pozornost – svědek [příjmení] v této souvislosti poukazoval na délku, která od té doby uplynula, navíc s tím, že měl také nějaké starosti a stresy a řešil rodinné záležitosti, proto si to detailně nepamatuje. Obsah jednotlivých schůzek a jejich skutečná délka jsou rovněž dle soudu zčásti devalvovány restauračním prostředím, kde se tyto schůzky odehrávaly, včetně zmíněné konzumace alkoholu při těchto schůzkách, kdy je velmi těžké rozlišit, zda se celá schůzka týkala projednávané kauzy, či zda se jednalo i o tzv.„ plkání o životě“, jak toto označil jednatel žalované [jméno] [příjmení]. Dané velmi neformální prostředí a konzumace alkoholu během jednotlivých setkání spíše dle soudu svědčí o jakémsi přátelském setkání, během kterého byla bezpochyby řešena i daná právní kauza, nicméně je velmi pravděpodobné, že byly řešeny i jiné, ne