16 C 393/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši 16 000 Kč, žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 18 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 6 000 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 18 000 Kč, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy, a to dále s tím, že původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, když tuto platbu původní věřitel identifikoval uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na [datum]. Žalobkyně sdělila ve svém podání ze dne [datum], doručeném zdejšímu soudu téhož dne, že se z jednání soudu omlouvá s tím, že má za to, že účast žalobkyně na jednání není nezbytná, a to i z důvodu procesní ekonomie. Žalobkyně dále v rámci uvedeného podání uvedla, že v případě, že by nadepsaný soud na jednání konaném v nepřítomnosti žalobkyně nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, kupříkladu proto, že žalovaný na nařízeném jednání tvrdil a prokázal zcela nové podstatné tvrzení, které dosud součástí jeho podání a vyjádření nebylo, žádá žalobkyně v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu zdvořile nadepsaný soud, aby byla před konáním jednání vyzvána zejména pro doplnění tvrzení a důkazních návrhu, resp. aby jí byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta. K uvedenému podání soud podotýká, že toto podání je třeba posoudit jako úkon účastníka, který je vázán na splnění podmínky, přičemž k takovému úkonu se v souladu s ust. § 41a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) nepřihlíží. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, ač řádně a včas obeslán, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků. 4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi společností [právnická osoba], jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako klientem na straně druhé byla dne [datum] ve znění ze dne [datum] uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč, splatná dne [datum] s ohledem na zápůjční úrokovou sazbu ve výši 21 993 Kč. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění ze dne [datum]. Z výpisů z účtu vedeného u [příjmení] [příjmení], a s., č. [bankovní účet] ze dne [datum] a ze dne [datum] ve spojení s výpisem z účtu vedeného u [právnická osoba], [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] původní věřitel na účet žalovaného převedl částku 16 000 Kč a dne [datum] částku 2 000 Kč, a to s uvedením variabilního symbolu [číslo] a [číslo]. Dne [datum] byly uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO], jako postupníkem, na základě které byla mimo jiné postoupena pohledávka původního věřitele za žalovaným ze smlouvy [číslo] ve výši 25 239 Kč. Uvedená skutečnost je zřejmá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek. Jak vyplývá z listiny Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a dále i Výzvy k úhradě ze dne [datum], žalovaný byl jednak uvědoměn o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] rovněž byl žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy [číslo]. V této souvislosti soud uvádí, že žalobkyně nemohla býti soudem s ohledem na svou nepřítomnost při jednání soudu dne [datum] poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tak, aby odstranila vzniklý rozpor a prokázala, že jí byla postoupena původním věřitelem rovněž pohledávka ze Smlouvy o úvěru [číslo] (na základě založené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se tak již s ohledem na datum uzavření této smlouvy předcházející uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] prokazatelně stát nemohlo, navíc ze seznamu postupovaných pohledávek je zřejmé, že byla postoupena pohledávka za žalovaným z jiné smlouvy a v jiné výši, a to smlouvy [číslo] ve výši 25 239 Kč; o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] byl žalovaný také informován a požadavek úhrady z této smlouvy [číslo] vyplývá i z předžalobní upomínky). 6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). 10. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Podle ust. § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 13. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] ve znění ze dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v souladu s ust. § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ust. § 1820 o.z., tedy prostřednictvím stránek [webová adresa]. Na základě této smlouvy se [právnická osoba] s.r.o. zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce 18 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v celkové částce 21 993 Kč do [datum]. Žalobkyně poukazovala na tu skutečnost, že pohledávka z této smlouvy jí byla původním věřitelem postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., své tvrzení v tomto směru, potažmo svou aktivní legitimaci k podání žaloby, však řádně neprokázala. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se tak nemohlo stát již s ohledem na datum uzavření této smlouvy, které předchází samotnému uzavření předmětné smlouvy o úvěru [číslo] rovněž v rámci seznamu postupovaných pohledávek (a dále i v dalších listinách předložených žalobkyní) je uváděno jiné číslo smlouvy, na jejímž základě je pohledávka za žalovaným postupována. Byť žalobkyně dále v žalobě výslovně uvádí, že veškeré vzájemné platby mezi účastníky byly identifikovány variabilním symbolem, kterým bylo číslo smlouvy, sama navíc v rámci žalobních tvrzení uvádí [variabilní symbol], který však číslu předmětné smlouvy o úvěru rovněž neodpovídá. Zmatečně působí i tvrzení žalobkyně v rámci žalobního návrhu, kdy tato uvádí, že„ Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 6 000 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 18 000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč“. Právě s ohledem na uvedené nejasnosti a zejména pak z důvodu neprokázání tvrzení žalobkyně, že je aktuálním věřitelem ze smlouvy o úvěru [číslo] proto soud přistoupil k nařízení jednání ve věci, žalobkyně se