17 C 162/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 104 Kč s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhá s tím, že dne 6. 12. 2021 poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 8. 1. 2022 spolu s poplatkem. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že posouzení sestává z řady jednotlivých kroků, které jsou uvedeny ve skóringové kartě. Žalobkyně uvedla, že vypočetla průměrný čistý měsíční příjem žalovaného, zjistila jeho výdaje a provedla lustraci centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a úvěrové zprávy z registru úvěrů, kdy na základě těchto údajů vypočetla volné prostředky žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena ověřovací platbou. Dlužná částka sestává z nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle smlouvy, smluvní pokuty a poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání nedostavil ani žalobce ani žalovaný, postupoval soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, podle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 3 204 Kč. V případě prodlení žalovaného s prodlením s vrácením peněžních prostředků se žalovaný zavázal uhradit částku 450 Kč za první upomínku, částku 650 Kč za druhou upomínku, a dále poplatek ve výši 1 500 Kč za náklady spojené s vymáháním pohledávky. Dále se žalovaný zavázal v případě porušení povinností ze smlouvy zaplatit smluvní pokutu ve výši 450 Kč za každé porušení povinností (zjištěno ze smlouvy o úvěru, kopie obč. průkazu žalovaného). Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána porovnáním příjmů a výdajů (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného za období 06-09/21) a ověřováním v registrech centrální evidence exekucí, insolvenčním rejstříku a registru úvěrů (zjištěno výpisem lustrace citovaných registrů). Žalovaný byl upomenut k úhradě dluhu třemi upomínkami. Totožnost žalovaného byla ověřena identifikační platbou ve výši 1 Kč (zjištěno z ověřovací platby). 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v sjednané lhůtě spolu s poplatkem. Žalovaný sjednané smluvní podmínky nesplnil, když úvěr nesplatil řádně a včas. V důsledku porušení smlouvy vznikl žalobkyni nárok na zaplacení jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatku ve výši 3 204 Kč, nákladů na upomínání a vymáhání ve výši 2 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 900 Kč a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Současně má soud za splněnou podmínku zkoumání úvěruschopnosti (jak mu ukládá ust. § 87 odst. 1 věta druhá zák. č. 257/2019 Sb., o spotřebitelském úvěru), a to vzhledem ke konkrétním okolnostem projednávané věci (úvěr ve výši 10 000 Kč při hodnocení klienta žalobcem uváděným šetřením v kontextu se znalostí jeho příjmové a výdajové situace dle výpisu z účtu klienta). 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.