17 C 175/2021-47 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 78 242,17 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 2,79 % ze sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal celkem 95 000 Kč a uhradil 53 896,30 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 30. 6. 2021 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, který sestává z jistiny, poplatku za pojištění, nákladů na vymáhání, smluvní pokuty a úroků. 2. Žalobkyně po podání žaloby vzala žalobu částečně zpět pro chování žalovaného, který uhradil na svém dluhu částku 3 000 Kč. 3. Podle ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4). 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zpět pro chování žalovaného, a to před zahájením jednání, rozhodl soud podle ust. § 96 o. s. ř. tak, že řízení částečně zastavil, a to co do částky 3 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu v rozsahu 698,65 Kč, na úrok v rozsahu 2 301,35 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 698,65 Kč ode dne 24. 11. 2021 do zaplacení (výrok I.). 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a rovněž se bez omluvy nedostavil k nařízenému jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 6. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 80 000 Kč s úrokem 28,88 % ročně, a žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 2,79 % z úvěrového rámce (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). 7. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna ukončit smlouvu v případě, že by se žalovaný dostal do prodlení se splácením splátky déle než 3 měsíce, nebo by dlužil 2 a více splátek. Dále byla žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady na vymáhání a dále smluvní pokuty pro případ zpoždění s platbou splátek ve výši 500 Kč. 8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem částku 95 000 Kč. Žalovaný neuhradil úroky za hotovostní transakce 1 144,28 Kč, za pojistné 39,39 Kč, náklady na vymáhání 200 Kč, pojištění 198,65 Kč, smluvní pokutu 1 000 Kč, úrok 2 473,94 Kč, obchodní úrok 7 780,24 Kč a úrok z prodlení 3 867,20 Kč. 9. Žalovaný byl vyzván k splacení celého úvěru výzvou ze dne 30. 6. 2021. 10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2021. 11. Z uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru a žalovaný nedodržel sjednané smluvní podmínky, když nehradil úvěr řádně a včas. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 12. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., jejíž součástí byly úvěrové podmínky. Žalobkyně se zavázala na základě této smlouvy poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce a žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, což neučinil. Žalovaný výši celkové dlužné částky nijak nesporoval, a proto mu soud uložil dlužnou částku zaplatit. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z., a to ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 200,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 130 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 242,17 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 240 Kč ve výši 3 830,40 Kč.