21 C 10/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 11. 2021 po žalované domáhala zaplacení částky 14 372 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – Autopojištění [anonymizována tři slova], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo BMW, typ X3, [registrační značka]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistného plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni pojistné. Za pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 10 685 Kč s kvartální splatností s tím, že počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že ji upozornila, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky, pojistná smlouva zanikne. Žalovaný ničeho neuhradil, a proto účinky zániku pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné spolu s poplatky za upomínání částku ve výši 14 372 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně, zatímco žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné v částce 10 685 Kč kvartálně s tím, že počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum] (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaná naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradila, a to konkrétně pojistné splatné dne [datum] (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou upomínkou vyzvala k úhradě dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy (prokázáno ze zániku pojištění ze dne [datum] a bilance pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a následkem toho došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak marně (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne [datum]). 5. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistného plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni pojistné. Žalovaná pojistné nehradila řádně a včas, proto pojištění zaniklo a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. 6. Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně v případě pojistné události poskytnout žalované pojistné plnění a závazek žalované zaplatit pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] řádně a včas, a proto jí žalobkyně upomínkou dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyzvala k úhradě dlužného pojistného a upozornila jí na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a následkem toho došlo k ukončení pojištění ke dni 5. 2. 2021. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné spolu s poplatkem za upomínání 14 372 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně a ocitla se tak v prodlení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve výši 949 Kč za období od 6. 2. 2021 do 24. 11. 2021 (den podání žaloby). 11. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky pouze za období následujícího po dni zániku smlouvy, tj. od [datum] do dne podání žaloby, tj. do [datum], v kapitalizovaných výších uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, 2x písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).