21 C 138/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25. 5. 2022 po žalovaném domáhala zaplacení částky 50 600 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 5. 2021 smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 12. 8. 2021 uzavřel žalovaný se žalobcem dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč, jehož čerpání mu bylo dne 12. 8. 2021 umožněno. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 18,9 % ročně splácet, což však nečinil řádně a včas, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 4. 4. 2022, neuhrazena zůstává jistina ve výši 50 000 Kč, a smluvní úrok kapitalizovaný za období od 1. 5. 2021 do 1. 8. 2021 ve výši 2 387,46 Kč. Dlužná částka v celkové výši 52 387,46 Kč nebyla uhrazena ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. Žalobkyně proto požaduje zaplacení celé této dlužné částky a z dlužné jistiny (ve výši 50 000 Kč), s 18,9% úrokem ročně z částky 50 000 Kč od 4. 4. 2022 do 2. 5. 2022, s 11,75% úrokem ročně z částky 50 000 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 50 000 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok za období 1. 1. 2022 do 3. 4. 2022 ve výši 2 387,46 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal dne 15. 9. 2022 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že může být jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Z listinných důkazů soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 5. 2021 uzavřena rámcová smlouva [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet (zjištěno z rámcové smlouvy [číslo] obchodních podmínek, ceníku). Dne 12. 8. 2021 uzavřel žalovaný se žalobcem dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě mu byl poskytnut kontokorentní úvěr na běžném účtu ve výši 50 000 Kč, který mu byl téhož dne poskytnut, a který se žalovaný zavázal průběžně splácet včetně úroku ve výši 11,75 % ročně (zjištěno z dodatku [číslo] obchodních podmínek, výpisu z účtu žalovaného, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a podmínek žalobkyně pro používání kontokorentu). Z důvodu řádného nesplácení byl kontokorent zesplatněn ke dni 4. 4. 2022, současně byl žalovaný vyzván k plnění celkové dlužné částky v žalované výši, včetně kapitalizovaného smluvního úroku do 1. 1. 2022 ve výši 2 387,46 Kč, a to do 30 dnů (zjištěno z předžalobní výzvy – výzvy k zaplacení dluhu ze dne 4. 4. 2022, podacího archu, přehledu plateb kontokorentu a výpisu z účtu žalovaného z období od 29. 11. 2021 do 16. 5. 2022). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně žalovanému poskytla částku v celkové výši 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím splácet dle sjednaných podmínek, což však žalovaný neučinil. 6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). 10. Na základě shora uvedeného ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 5. 2021 uzavřena smlouva, kterou soud posoudil jako smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně úroků z úvěru sjednaným způsobem. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr řádně poskytla, žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. ve výši žalované částky, který neuhradil ani na základě následně zaslaných písemných výzev k úhradě dlužných splátek. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat částku vyplývající z rámcové smlouvy včetně dodatku [číslo] ve výši 50 000 Kč. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 11. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek prodlení je odvozen od dne následujícího po dni odstoupení od smlouvy. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 024 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 2 624 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).