21 C 177/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 809,10 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem bylo Sdružené pojištění vozidla, tovární značky Fiat, [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná měla řádně a včas hradit pojistné ve výši 6 096 Kč ročně. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaná neuhradila veškeré předepsané a splatné pojistné, a to za období od [datum] do [datum], požaduje žalobkyně dlužné pojistné ve výši 809,10 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení a náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Ačkoli byla žalovaná k úhradě dlužné částky písemně vyzvána, ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že účastníci uzavřeli dne smlouvu č. AH [číslo], jejímž předmětem bylo [ulice] pojištění vozidla, tovární značky Fiat, [registrační značka], které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované, a závazek žalované platit pojistné ve výši 6 096 Kč ročně (prokázáno pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]). Pojištění bylo ukončeno ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná na výzvu nereagovala a dlužné pojistné ve stanoveném termínu neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). Žalovaná částka se ke dni podání žaloby skládá z jistiny ve výši 809,10 Kč, kdy žalobkyně požaduje též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že se žalobkyně zavázala v případě nahodilé události poskytnout žalované pojistné plnění, a žalovaná se zavázala uhradit pojistné za pojistné období. 6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva odpovědnosti z provozu vozidla dle ust. § 2758 odst. 1 o. z., kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nebo třetí osobě v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné ve sjednané výši. V období od [datum] do [datum] žalobkyně poskytovala žalované pojištění, avšak žalovaná sjednané pojistné nezaplatila, a proto byla vyzvána k zaplacení upomínkou ve smyslu ust. § 2804 o. z. Jelikož žalovaná dlužné pojistné ani v dodatečně stanovené lhůtě nezaplatila, pojištění zaniklo. Žalovaná pojistné za toto období ani přes výzvu nezaplatila, proto jí soud uložil povinnost zaplatit pojistné v žalované výši, které sestává z pojistného za výše uvedené období (výrok I.). 9. Co se týče nákladů spojenými s uplatněním pohledávky, v tomto směru se soud s požadavkem žalobkyně neztotožnil. Je třeba zdůraznit, že nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které implementuje směrnici o postupu proti opožděným platbám, se vztahuje pouze na vztahy mezi podnikateli, tj. na vztahy, které jsou výše označeny jako vztahy obchodní. Věřitelé v jiných závazkových vztazích, jimž dlužníci včas neplní a jimž vznikají v důsledku toho náklady na vymáhání jejich pohledávek, nemohou bez dalšího uvedené úpravy využít. To znamená, že pokud žalobkyně žádá po žalované zaplacení mimo dluhu i náhradu administrativních nákladů, musí prokázat prodlení žalované, výši vzniklých nákladů a příčinnou souvislost mezi prodlením žalované a vznikem těchto nákladů. Žalovaná má právní formu zapsaného spolku, přičemž podle ust. § 217 o. z., nesmí být hlavní činností spolku podnikání nebo jiná výdělečná činnost, jelikož hlavní činností spolku může být jen uspokojování a ochrana těch zájmů, k jejichž naplňování je spolek založen. Právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovanou tedy dle názoru soudu není vztahem mezi podnikateli, tedy vztahem obchodním. Protože nejde o vzájemný závazek podnikatelů a není tedy možné náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznat, soud žalobu v tomto rozsahu zamítnul (výrok II.). 10. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).