21 C 195/2020-311 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v obci [obec], část [územní celek], na st. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], včetně spoluvlastnického podílu [číslo] na společných částech domu. Žalovaná je povinna v souladu se stanovami a občanským zákoníkem hradit pravidelné zálohy spojené se správou a údržbou domu a pozemku a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky, a to na účet žalobce, resp. správce domu, kterým je [příjmení] bytové družstvo [obec a číslo], [IČO]. Od [datum] byla výše záloh stanovena na částku [částka], od [datum] došlo ke zvýšení záloh na částku [částka], a od [datum] byly zálohy stanoveny na částku [částka]. Žalovaná tuto svou povinnost řádně neplní, když od [anonymizováno] [rok] přestala pravidelné zálohy hradit, čímž žalobkyni dluží celkem částku [částka], a to konkrétně za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] částku [částka], za [anonymizováno] [rok] částku [částka], za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] částku [částka], přičemž byl odečten přeplatek ve výši [částka] za rok [rok]. Žalovaná odmítla hradit zálohy spojené se správou a údržbou domu a pozemku a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky z důvodu, že účet, na který měla platby posílat, patří správci, a to [anonymizováno] bytovému družstvu [obec a číslo], nikoli žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky několikrát vyzývána, avšak ničeho neuhradila, a to i přes to, že žalobkyně v předžalobních výzvách uvedla následně zřízený účet u [právnická osoba], který patří přímo žalobkyni, nikoliv správci bytového domu, pro rozporování osoby správce ze strany žalované. Argumentace žalované ohledně nejistoty ve vztahu ke správci je nadbytečná, neboť základní povinností člena společenství vlastníků jednotek je platit zálohy za služby a do fondu oprav. Žalovaná však tuto svojí povinnost od [datum] neplní. Žalovaná hradila zálohy na služby a správu domu a pozemku a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky do [datum], když do té doby částku ani platební místo nijak nerozporovala, proto žalobkyně vyzvala žalovanou, aby prozatím hradila alespoň tuto výši, aby nedošlo k ohrožení dodávek energií do bytového domu. 2. Žalovaná se vzneseným nárokem nesouhlasila, ač si je sice vědoma povinnosti hradit poplatky spojené se správou a údržbou domu a pozemku a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky, tak tyto poplatky nehradí z důvodu, že v hospodaření žalobkyně spatřuje žalovaná závažné pochybnosti. Není jí ani zřejmé, proč by měla poplatky hradit na účet správce, a nikoliv na účet žalobkyně, když správce nemá v předmětu podnikání oprávnění tuto činnost vyvíjet. Zároveň žalovaná nesouhlasí se způsobem, jakým došlo k navýšení záloh, když zálohy byly zvýšeny na shromáždění, které nebylo řádně svoláno, a navíc bylo toto rozhodnutí napadeno žalobou manželů [příjmení], kteří taktéž vlastní bytovou jednotku v předmětném bytovém domě. Taktéž žalovaná podala k Městskému soudu žalobu proti rozhodnutí orgánu společenství ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o odsouhlasení nové mandátní smlouvy s [anonymizováno] bytovým družstvem. Žalovaná několikrát vyzývala žalobkyni k předložení účetnictví, dosud jí nebylo předloženo a žalovaná má za to, že ani není řádně vedeno, čímž žalobkyně porušuje zákon. Taktéž jí nebyla předložena podepsaná a datovaná mandátní smlouva, na základě které vykonává [příjmení] bytové družstvo [obec a číslo] správu domu. Žalovaná tak neví, jakým způsobem je nakládáno s jejími finančními prostředky, když bez účetnictví nemá možnost kontroly činnosti žalobkyně. Ani jí není zřejmé, zda ostatní členové žalobkyně hradili zálohy na správu a údržbu domu. Žalovaná však neuznává ani zálohy v částce [částka], jelikož nebyly správně vypočteny, řádně schváleny nejvyšším orgánem žalobkyně, a navíc byly v rozdílné výši, než hradili jiní členové žalobkyně. 3. Soud podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř. provedl dokazování všemi účastníky navrženými listinnými důkazy, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně je právnickou osobou, jejíž hlavní činností je zajišťování služeb spojených s užíváním bytových a nebytových prostor a přilehlého vybavení pro své členy (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku ze dne [datum]). Předsedou žalobkyně je od [datum] [titul]. [jméno] [příjmení] (zapsáno [datum]) a členem výboru je dle vzniku funkce od [datum] podle rejstříku [titul]. [jméno] [příjmení] (zapsáno téhož [datum]) do současnosti, v předchozím době do [datum] byl předsedou [titul]. [jméno] [příjmení] a do [datum] jako členové výboru [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], jeden den [datum] dle rejstříku byl členem výboru [titul]. [jméno] [příjmení] (zapsáno téhož [datum]), to vše dle výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek ze dne [datum]. Dle zápisu z jednání shromáždění konaného dne [datum] tohoto dne byl zvolen nový výbor ve složení: [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalovaná sama pro výbor v tomto složení hlasovala. Dne [datum] odstoupil [titul]. [jméno] [příjmení] a následně shromáždění konané dne [datum], vzalo tuto skutečnost na vědomí. Tedy všem výše uvedeným členům výboru vzniklo členství ke dni [datum], tedy zvolením, členství [titul]. [jméno] [příjmení] pak zaniklo nejpozději ke dni [datum]. Pokud je u [titul]. [příjmení] a [titul] [příjmení] uvedeno v rejstříku datum vzniku členství ke dni [datum], jde o zjevnou písařskou chybu, když zde bylo zapsáno datum provedení zápisu v rejstříku a nikoli datum vzniku členství. To je patrné i z toho, že členství [titul]. [příjmení] zaniklo nejpozději dne [datum], tedy dříve, než mu dle zápisu vůbec mělo vzniknout. Vymazán z rejstříku byl opět pak ke dni [datum], což neodpovídá skutečnosti. [jméno] žalovaná byla přítomna zvolení těchto osob dne [datum] (prokázáno zápisem domovní schůze ze dne [datum] s prezenční listinou, pozvánkou, zápisem schůze výboru SVJ, oznámením o odstoupení z funkce a z členství ve výboru ze dne [datum], zápisem ze shromáždění vlastníků ze dne [datum] s prezenční listinou) 5. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] o výměře 66,78 m², v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], a spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech budovy a pozemku, a současně je členkou žalobkyně (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum] a [datum]). 6. Na členských schůzích měla žalovaná hlasovací podíl ve výši 12,99 % vzhledem k celku (prokázáno evidenčním listem ze dne [datum]). 7. Dle Stanov žalobkyně schválených shromážděním vlastníků dne [datum] je společenství právnickou osobou, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (čl. 1 bod 2). Předmětem činnosti je správa, provoz a opravy společných částí domu (čl. 2 bod 1). Správou domu se rozumí zejména: zřízení účtu u banky a hospodaření s finančními prostředky vlastníků jednotek svěřených společenství na úhradu nákladů spojených se správou domu a provozem společných částí domu a souvisejících pozemků s povinností oprávněných osob s nimi disponovat s péčí řádného správce cizího majetku a podle požadavků a pokynů schválených vlastníky jednotek (čl. 2 bod 2) písm. f)), vybírání příspěvků od vlastníků jednotek na náklady spojené se správou a údržbou společných částí domu a souvisejícího pozemku, popřípadě dalších plateb, pokud budou z rozhodnutí vlastníků jednotek vybírány (čl. 2 bod 2) písm. i)). Výbor společenství je statutárním a výkonným orgánem společenství (čl. 6 bod 1). Výbor má tři členy (čl. 6 bod 2) věta první). Za výbor navenek jedná jeho předseda nebo předsedou písemně pověřený člen výboru. Jde-li o písemný právní úkon, musí být tento úkon podepsán předsedou a dalším členem výboru (čl. 6 bod 6)). Výbor zejména jedná ve věcech správy domu, které nejsou ve výlučné pravomoci shromáždění nebo pokud si tyto shromáždění nevyhradilo, oznamuje vlastníkům jednotek výši, datum splatnosti a způsob úhrady částek určených na správu a údržbu, opravy a služby a činnost společenství (čl. 6 bod 9) písm. a), d)). Každý člen je povinen platit řádně a včas stanovené zálohy na správu, provoz a opravy společných částí domu (fond oprav), platit zálohy za služby včetně záloh na ně, a to v souladu s právními předpisy upravujícímu úhradu a rozúčtování cen služeb, nezaplatí-li tyto platby řádně a včas, je povinen zaplatit společenství úrok z prodlení ve výši 2,5 promile z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno čl. 9 odst. 1 písm. f) Stanov žalobkyně). Členové žalobkyně jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou, provozem a opravami společných částí domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, pokud stanovy, ob