21 C 219/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 458,58 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], spol. s. r. o., [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zveřejnění firmy č. [anonymizováno] [číslo], a to telefonicky, kdy telefonní hovor byl zaznamenán na datovém nosiči. Předmětem smlouvy bylo uveřejnění inzerce dle požadavků žalované, a to prostřednictvím marketingových kanálů, za což se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit smluvenou odměnu. Součástí smlouvy byly též obchodní podmínky. Inzerce byla uveřejněna na webovém portálu [webová adresa] a též byl žalované vytvořen profil přes portál Google. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti plynoucí ze smlouvy splnila, žalovaný však vystavená daňová vyúčtování neuhradil. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván, avšak marně. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, která též žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak marně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které došlo k uveřejnění inzerce dle požadavků žalované, a to prostřednictvím marketingových kanálů (prokázáno pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a smlouvy zaslané e-mailovou zprávou). Právní předchůdkyně žalobkyně uveřejnila obchodní firmu žalované na portále [webová adresa] a též jí vytvořila účet na portálu Google (prokázáno screenshotem z Google map a z portálu [webová adresa]). Právní předchůdkyně žalobkyně za poskytnutou inzerci vystavila žalované daňové doklady znějící celkově na částku ve výši 481,58 Kč (prokázáno daňovým dokladem [číslo] se splatností ke dni [datum], a [číslo] se splatností ke dni [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužní částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že se právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované služby v podobě inzerce jejího obchodního jména na webových portálech, a žalovaná se zavázala uhradit za to sjednanou odměnu. 6. Dle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 7. Dle ust. § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. V daném případě lze shrnout, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb ve smyslu ust. § 1746 o. z., na základě které žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o inzerci, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované služby v podobě zveřejňování inzerce obchodní firmy žalované, a žalovaná se zavázala uhradit za to právní předchůdkyni žalobkyně odměnu. Žalovaná sjednanou odměnu právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil, čímž se dostala do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně v souladu s ust. § 1879 o. z. pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, přičemž žalovaná ani přes výzvu ničeho neuhradila. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 9. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).